Решение по делу № 33-5936/2022 от 31.05.2022

Судья – Лобастова О.Н.

Дело № 33-5936 (13-436/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам – отказать.

Заявление о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2020 года оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая, что на момент вынесения решения суда первой инстанции 18.12.2020 и впоследствии в процессе пересмотра в вышестоящих инстанциях имелись обстоятельства, которые не были известны сторонам, суду в момент рассмотрения дела, и стали известны после вступления решения в законную силу в момент его исполнения. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку на момент принятия окончательного решения по делу исключало ПАО Сбербанк из ряда ответчиков, как ненадлежащих и применение судом положений ст. 854 ГК РФ с возложением на ПАО Сбербанк обязанности по списанию денежных средств со счета умершей.

На основании изложенного заявитель полагает, что указанное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом вынесено указанное выше определение от 03.02.2022 г., на которое ПАО Сбербанк России подана частная жалоба. Заявитель указывает, что на момент вынесения решения судом 18.12.2020 и в последствии в процессе пересмотра в вышестоящих инстанциях имелись обстоятельства, которые не были известны сторонам, суду в момент рассмотрения дела и стали известны после вступления решения в законную силу в момент его исполнения. Об обстоятельствах снятия со счета умершей Т. денежных средств наследником Б. Банку стало известно, в связи с предъявлением ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исполнительного листа к исполнению – 10.10.2021. У банка отсутствовали основания полагать, что денежными средствами со счета умершей распорядился наследник, поскольку судом первой инстанции был установлен факт того, что после смерти Т. наследственное дело не заводилось, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам считает пропущенным по уважительным причинам. Отмечает, что решение суда является фактически не исполнимым. Просит определение от 03.02.22 г. отменить, признать причины пропуска срока на подачу заявления уважительными и восстановить указанный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» на доводах частной жалобы настаивает.

Представитель истца считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.12.2020 исковые требования ГУ-Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности списать с лицевого счета Т. излишне перечисленные ежемесячные страховые выплаты удовлетворены (л.д. 93-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.03.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2020 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности списать с лицевого счета излишне перечисленные ежемесячные страховые выплаты (л.д. 142-145).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.03.2021 отменено, оставлено в силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2020 (л.д. 200-207).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.12.20 г., указав, что денежные средства со счета Т. сняты 13.07.2021 г. на основании решения Чусовского городского суда Пермского края от 08.06.2021 года, вступившего в законную силу 13.07.2021 года. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку исключало ПАО «Сбербанк России» из числа ответчиков по делу. Об обстоятельствах снятия со счета умершей Т. денежных средств наследником Б. Банку стало известно в связи с предъявлением ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования исполнительного листа к исполнению – 18.10.2021 г.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, оставляя без рассмотрения заявление о пересмотре решения руководствовался положениями ст. 107, 112, 394 ГПК РФ, исходил из того, что судебный акт Чусовского городского суда Пермского края от 08.06.2021, вступивший в законную силу 13.07.2021, не является основанием для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку указанные заявителями обстоятельства не входят в перечень оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права, в связи с чем определение от 03.02.2022 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вместе с тем наличие наследника к имуществу умершей Т., о чем не было известно ни сторонам, ни суду при постановлении решения от 18.12.2020 г. (наследник Б. к нотариусу не обращалась, право на наследственное имущество было признано за ней на основании решения суда от 08.06.2021 г., вступившего в законную силу 13.07.2021 г., о чем не мог знать заявитель ПАО «Сбербанк России», поскольку не был привлечен к участию в данном гражданском деле). Б. также к участию в деле по рассмотрению иска ГУ ПРО ФСС к ПАО «Сбербанк России» не привлекалась, последующее снятие ею денежных средств со счета Т. делает невозможным исполнение решения от 18.12.2020 г.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения, суд первой и инстанции исходил из того, что доводы ответчика об уважительности причин пропуска данного срока в судебном заседании подтверждения не нашли.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как уже указано выше, существенное для дела обстоятельство – наличие наследника к имуществу умершей Т. возникло при вступлении в законную силу решения Чусовского городского суда Пермского края от 08.06.2021 г., т.е. 13.07.2021 г. ПАО «Сбербанк России» не могло знать об указанном решении и статусе Б., поскольку к участию в деле не привлекалось.

Указанные обстоятельства стали ему известны при предъявлении к исполнению исполнительного листа от ГУ ПРО ФСС 01.10.2021 г. Заявление о пересмотре решения суда было подано 20.12.2021 года, т.е. в рамках шестимесячного срока после возникновения обстоятельств, расцениваемых как вновь открывшиеся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имели место уважительные причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2020 г., данный срок ПАО «Сбербанк России» должен быть восстановлен. Частная жалоба ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено оставление без рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление ПАО «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.20 г., данное заявление подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.22 г. отменить.

ПАО «Сбербанк России» восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.20 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.20 г. вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: