Решение по делу № 8Г-20143/2021 [88-19955/2021] от 16.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19955/2021

№ 2-2721/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Д.В. к Сухобоковой Е.Р., Якуниной О.В. об исправлении реестровой ошибки путем переопределения границ участка, выделе доли земельного участка в натуре, установлении границ выделенного земельного участка

по кассационной жалобе Сухобоковой Е.Р., Якуниной О.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Анисимов Д.В. обратился в суд с иском к Сухобоковой Е.Р., Якуниной О.В., Ушановой М.В. как к долевым сособственникам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                       <адрес>, об исправлении реестровой ошибки путем переопределения границ участка, выделе доли земельного участка в натуре, установлении границ выделенного земельного участка, указав, что стороны являются титульными долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № в <адрес>. Дом в настоящее время разрушен, однако, право собственности на него в установленном порядке не прекращено. Границы участка на местности закреплены. Вместе с тем, в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО8 выявлена реестровая ошибка, исправить которую во внесудебном порядке возможным не представляется ввиду споров между сособственниками относительно ее наличия. Он желает выделить в натуре принадлежащую ему 1/3 долю участка с учетом возведенной на нем его правопредшественником постройки, право собственности на которую не зарегистрировано. Ответчики возражают против выдела его доли участка. Просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем их переопределения, а также произвести выдел 1/3 доли участка с учетом постройки по варианту № 1 заключения эксперт, составленного по итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 29 октября 2020 г. производство по делу в части требований к Ушановой М.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к ней и изменением состава правообладателей участка.

Ответчики Сухобокова Е.Р., Якунина О.В. исковые требования в части выдела доли Анисимова Д.В. предложенным им способом не признали, пояснили, что Якунина О.В. является собственником участка с кадастровым номером №, и выдел доли согласно варианту № 1 судебного экспертного заключения приведет к нарушению их прав как землепользователей, поскольку вдоль задней границы участка проходит газопровод, и выделение части участка по задней границе только истцу приведет к уменьшению площади участка, возможной к использованию без ограничений, связанных с прохождением под ним газопровода. В части исправления реестровой ошибки против иска не возражали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г., исковые требования Анисимова Д.В. удовлетворены частично.

Суд исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес> путем их переопределения по указанным в решении суда геоданным в системе <данные изъяты>.

Выделил Анисимову Д.В. в счет принадлежащей ему 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № из указанного земельного участка в собственность участок площадью 500 кв.м в границах по координатам поворотных точек и расстояний между точками согласно варианту № 2 судебного экспертного заключения.

Выделил Сухобоковой Е.Р. и Якуниной О.В. в счет принадлежащих им 2/3 долей (по 1/3 доле каждой) земельного участка с кадастровым номером № из указанного земельного участка в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой участок площадью 1 000 кв.м в границах по координатам поворотных точек и расстояний между точками согласно варианту № 2 судебного экспертного заключения.

Право общей долевой собственности Анисимова Д.В., Сухобоковой Е.Р., Якуниной О.В. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес> прекращено в связи с разделом участка.

В удовлетворении требований о выделе Анисимову Д.В. в счет доли участка с кадастровым номером № участка в границах по варианту № 1 судебного экспертного заключения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г., резолютивная часть решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. дополнена указанием о том, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Анисимова Д.В. (1/3 доля), Сухобоковой Е.Р. (1/3 доля) и Якуниной О.В. (1/3 доля).

Судом первой инстанции установлено, что на участке согласно сведениям ЕГРН расположено здание – жилой дом площадью 51,2 кв.м, также находящееся в долевой собственности сторон по 1/3 доле. Как утверждали стороны, здание в настоящее время разрушено.

В судебном заседании Анисимов Д.В. пояснил, что не претендует на остатки здания.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, сведения о местоположении границ участка в ЕГРН содержатся с реестровой ошибкой, исправить которую возможно путем переопределения координат характерных точек.

Из материалов дела усматривается, что участвующие в деле лица против исправления реестровой ошибки путем переопределения координат по фактическому землепользованию не возражали.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ссылаясь на заключение судебной экспертизы, установил наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в части описания местоположения границ участка с кадастровым номером №, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Анисимова Д.В. об исправлении реестровой ошибки.

Разрешения требований о прекращении права долевой собственности в связи с разделом земельного участка, руководствуясь положениями статей 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 6 статьи 11.9, статей 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, и проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права долевой собственности на земельный участок в связи с его разделом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что образуемые в результате выдела доли Анисимова Д.В. земельные участки по всем вариантам судебной землеустроительной экспертизы имеют площади в пределах установленных статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г.         № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» норм участков для ведения ЛПХ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции выделил истцу в собственность часть участка, на котором расположены возведенное его правопредшественником – отцом ФИО9, за счет собственных средств строение – баня, право собственности на которое не зарегистрировано.

Суд первой инстанции установил, что факт строительства правопредшественником истца строения за счет личных средств подтверждается договором подряда и доказательствами оплаты строительных работ, а Якунина О.В. доказательств, подтверждающих финансовое либо личное участие в строительстве ее правопредшественников не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о выделении сторонам земельных участков, суд исходил из того, что ни один вариант не соответствует фактически сложившемуся землепользованию.

Суд обоснованно посчитал вариант № 2 экспертного заключения, наиболее приемлемым, поскольку указанный вариант отвечает интересам и правам всех собственников земельного участка и предусматривает возможность прохода и проезда к участку истца, а также свободному использованию им возведенной постройки по целевому назначению. При этом, проходящий по задней (северо-западной) части участка газопровод будет располагаться как на части участка, выделяемой истцу, так и на части участка, остающейся в равнодолевой собственности ответчиков после выдела доли истца.

Суд обоснованно указал, что ответчики не лишены права в дальнейшем предъявить истцу требования о предоставлении сервитута (ограниченного пользования частью участка истца, на которой располагаются колодец и септик).

Доводы кассационной жалобы заявителей о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответственно, отклоняются, поскольку они заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухобоковой Е.Р., Якуниной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи