Решение по делу № 33-1741/2023 от 01.02.2023

Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-1741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Ильине А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3805/2022 (УИД 38RS0032-01-2022-004226-03) по иску Макаровой М.Ю. к ООО Фирма "Лина" об обязании освободить общее имущество (лестничную площадку), приведении имущества в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу

    по апелляционной жалобе Макаровой М.Ю.

    на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября                2022 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя истца Макаровой М.Ю. по доверенности Кашниковой Е.В., которая поддержала исковые требования, объяснения директора ООО Фирма "Лина" Агеева А.Н., представителя ООО Фирма "Лина" - адвоката Сурдина Г.В., которые возражали против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия                     по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 4-7, т.1) Макарова М.Ю. указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры Номер изъят, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной на втором этаже здания по адресу: <адрес изъят>.

Ответчик ООО Фирма "Лина" является пользователем Номер изъят, общей площадью 46, 3 кв.м., расположенной на третьем этаже здания по адресу: <адрес изъят>.

В целях увеличения площади объекта недвижимости, находящегося в его пользовании, ответчик самовольно занял помещение общего пользования - межквартирную лестничную площадку общей площадью 15 кв.м. на 3-м этаже здания, установив перегородку с дверью, ограничив доступ к указанному помещению третьих лиц, о чем стало известно из уведомления ООО "(данные изъяты)" от Дата изъята .

Однако согласия всех собственников помещений дома на уменьшение общего имущества ответчик не получал, решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу не принималось, ответчик использует помещение для осуществления предпринимательской деятельности, при этом не имеет права пользования общим имуществом единолично. Доходы от использования общего имущества в состав общего имущества не поступают.

Требование истца об освобождении имущества оставлено со стороны ответчика без ответа.

Изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление, л.д. 79-82, т.1) Макарова М.Ю. просила суд обязать ООО Фирма "Лина" освободить общее имущество (лестничную площадку), общей площадью 15 кв.м. на 3-м этаже здания по адресу: <адрес изъят>, путем приведения ее в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 г. (л.д. 115-122, т.1) в редакции определения судьи от 8 декабря 2022 г. (л.д. 171, т.1) об исправлении описки в части правильного указания названия ответчика - ООО Фирма "Лина" вместо ООО Фирма "Лиана", исковые требования Макаровой М.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (л.д. 125-126, т.1) представитель              Макаровой М.Ю. по доверенности Кашникова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО Фирма "Лина" не является собственником квартиры Номер изъят, поскольку было создано позднее общества, выступающего в качестве покупателя по договору купли-продажи от Дата изъята .

Так, в договоре купли-продажи указано, что ООО Фирма "Лина" зарегистрировано на основании постановления Ленинского райисполкома Номер изъят от Дата изъята . Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на Дата изъята ООО Фирма "Лина" создано Дата изъята , регистрационный Номер изъят-ИРП. Таким образом, покупатель по договору и ответчик - это разные лица. Сведения о преобразовании юридического лица отсутствуют, в выписке из ЕГРЮЛ не отражены.

Имеющаяся отметка в свидетельстве о государственной регистрации организации Номер изъят от Дата изъята о том, что документ утратил силу в связи с регистрацией изменений решением Номер изъят-ИРП от Дата изъята , не подтверждает вывод суда о преобразовании, поскольку отметка не содержит указание на то, кем была сделана, не соответствует порядку приведения частных предприятий в соответствии с действующими нормами закона (Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Федеральный закон от 8 декабря                      1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации Номер изъят                  от Дата изъята имеет следы исправлений в части даты создания, внесенные отметки не содержат указания на должность, ФИО лица, внесшего отметку, не заверено печатью соответствующего органа.

Согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо с наименованием "индивидуальное частное предприятие фирма Лина", зарегистрированное до Дата изъята за номером Номер изъят, собственник Агеев А.Н. было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, спорная лестничная клетка согласно техническому паспорту, не является частью квартиры Номер изъят не передавалась по договору купли-продажи от Дата изъята , сведения об узаконении перепланировки/переустройства квартиры Номер изъят в материалах дела отсутствуют.

Из текста решения невозможно установить, на основании чего истец мог сделать вывод об использовании общедомового имущества ООО Фирма "Лина", Агеевым А.Н., то есть о лице, нарушающим право.

О нарушении своих прав истец узнал из уведомления ООО "(данные изъяты)" от Дата изъята по результатам осмотра здания. До указанного момента истцу не было известно о том, кто занимает квартиру Номер изъят и осуществляет пользование общедомовым имуществом.

Вывод суда о том, что использование ответчиком общедомового имущества никак не нарушает прав и законных интересов истца, противоречит нормам закона, действовавшим как по состоянию на Дата изъята , так и в настоящее время. При этом в судебном заседании директор общества Агеев А.Н. подтвердил использование им данного имущества для осуществления предпринимательской деятельности. Однако, доходы от использования общедомового имущества иным собственникам многоквартирного дома не выплачиваются.

Выводы суда об отказе в иске не основаны на фактических обстоятельствах и допустимых доказательствах.

На основании определения от Дата изъята (л.д. 116-119, т.2) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции неправильно определил круг участвующих в деле лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не были привлечены служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области и администрация г. Иркутска.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области и администрация г. Иркутска.

Определениями председателя судебного состава от 16 мая 2023 г. и от 27 июля 2023 г. (л.д. 66-67, т.3) соответственно судья Кислицына С.В. по причине болезни заменена на судью Малиновскую А.Л., судья Ринчинов Б.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменен на судью Бадлуеву Е.Б.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Макарова М.Ю. изменила предмет иска.

Истец Макарова М.Ю. просит суд обязать ООО Фирма "Лина" течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу привести в первоначальное состояние общее имущество здания по адресу: <адрес изъят>, где находится квартира Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят а именно:

    осуществить демонтаж двери, расположенной на промежуточной площадке между вторым и третьим этажами здания, перекрывающей вход на лестницу, ведущую на третий этаж здания в квартире Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят

    осуществить демонтаж новодельных конструкций, расположенных на лестничной клетке второго-третьего этажей (стены, перекрытия встроенных в лестничную клетку помещений) а также конструкций, образующих четвертый этаж;

    восстановить лестничный марш между историческими лестничными площадками второго-третьего этажей в целях организации доступа на кровлю здания;

    демонтировать кирпичную кладку в оконном проеме, перекрывающую выход на крышу здания.

Ответчик и его представитель не согласились с измененными исковыми требованиями, указывая, что объект был приобретен в таком виде, в котором существует в настоящее время, ранее, в суд первой инстанции подал заявление о применении исковой давности (л.д. 106, т.1).

Истец Макарова М.Ю., представители третьих лиц, службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, администрации г. Иркутска надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено, что истец Макарова М.Ю. является индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП, л.д. 12-16, т.1). Макарова М.Ю. является собственником квартиры Номер изъят расположенной на втором этаже трехэтажного дома Номер изъят по ул. <адрес изъят> на основании договора купли-продажи квартиры от Дата изъята .

Согласно выписке из ЕГРН № Номер изъят от Дата изъята , регистрация права собственности произведена Дата изъята за Номер изъят (л.д. 20-21, т.1).

    ООО Фирма "Лина" (выписка из ЕГРН, л.д. 55-63, т.1, материалы инвентарного дела, л.д. 176-188, т.1) является собственником квартиры Номер изъят, расположенной на 3-ом этаже трехэтажного дома Номер изъят по ул. <адрес изъят> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между ЗАО "(данные изъяты)" в лице директора ФИО2 (продавец) и Фирмой "Лина" в лице Агеева А.Н. (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру Номер изъят в доме № Номер изъят по ул. <адрес изъят> (л.д. 64, т.1).

    Квартира принадлежала продавцу на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от Дата изъята , рег. Номер изъят, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска Дата изъята за Номер изъят (пункт                       2 договора).

    Фирма "Лина" приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации настоящего договора в БТИ г. Иркутска (пункт 6 договора). Указанная квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи (л.д. 65, т.1). Договор купли-продажи зарегистрирован                     в БТИ г. Иркутска Дата изъята за Номер изъят.

    Согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята № Номер изъят, объект по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, запись об объекте недвижимости внесена в ЕГРН как имеющий статус "актуальный, ранее учтенный".

    Из представленных документов Фирма "Лина" с учетом мероприятий по внесению изменений в организационно-правовой форме, следует, что Фирма "Лина" на основе частной собственности Агеева А.Н. была зарегистрирована в исполкоме Ленинского района г. Иркутска решением Номер изъят от Дата изъята (л.д. 71, т.1).

    В Дата изъята прошла перерегистрация устава Фирмы "Лина", утвержденного постановлением Номер изъят от Дата изъята , без изменений собственника. В (данные изъяты) г., в соответствии с требованиями закона, собственником Фирмы "Лина" было принято решение о преобразовании фирмы в общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лина".

    В Дата изъята г. решением администрации <адрес изъят> от Дата изъята за Номер изъят-ИРП было зарегистрировано ООО Фирма "Лина" в результате преобразования Фирмы "Лина" на основе частной собственности                       Агеева А.Н., с утверждением устава решением от Дата изъята Номер изъят-ИРП (л.д. 68, т.1).

    В Дата изъята г. ООО Фирма "Лина" получено свидетельство в Федеральной регистрационной службе, а также в Министерстве Российской Федерации               по налогам и сборам (серия 38Номер изъят), присвоены ИНН, КПП, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 Номер изъят от Дата изъята . (л.д. 92-94, 246, т.1).

Таким образом, собственником объекта по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят является ответчик ООО Фирма "Лина".

В судебном заседании представители ответчика указали, что на момент приобретения в Дата изъята . квартиры по адресу: <адрес изъят>, объект существовал в том виде, в котором он существует и в настоящее время. На лестничном пролете, ведущем на третий этаж, где расположена только одна, принадлежащая им на праве собственности квартира, была установлена дощатая перегородка с дверью, никаких действий по установке перегородки лестничной клетки не производилось.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля                  ФИО2 показал, что он ранее являлся директором ЗАО "(данные изъяты)" и выступал в (данные изъяты) г. продавцом по договору купли продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, покупателем которой являлся Агеев А.Н., - на тот момент руководитель фирмы "Лина".

Квартира находится на третьем этаже трехэтажного дома. На лестнице, на площадке перед третьим этажом была дощатая перегородка с деревянной дверью. На третьем этаже только одна квартира Номер изъят, других помещений нет, общедомового имущества нет.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца (л.д. 154, т.2) определением судебной коллегии от Дата изъята (л.д. 200-204, т.2) назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Номер изъят от Дата изъята судебного эксперта, специалиста ООО "(данные изъяты)" ФИО3 (л.д. 3-54, т.3) на лестнице между вторым и третьим этажами, на лестничной клетке на 3 этаже, на уровне жилого помещения (квартиры) Номер изъят, кадастровый Номер изъят в здании по адресу: <адрес изъят>, производились строительные работы по перепланировке и по реконструкции.

К работам по перепланировке относятся работы: демонтаж/монтаж перегородок, устройство дверных проемов, заполнение оконного проема кирпичной кладкой.

К работам по реконструкции относятся работы по увеличению лестничной площадки лестничной клетки.

Судебный эксперт указал, что изначально объект исследования в своем составе имел пять помещений, общей площадью 46,3 кв.м., из них жилая площадь 20,4 кв.м. При проведении перепланировки в общую площадь объекта исследования включена площадь общедомового имущества - это лестничная клетка и площадка у оконного проема площадью 3,1 кв.м. Также были возведены две антресоли (л.д. 33, т.3).

Объединена часть лестничной клетки и площадки с оконным проемом (л.д. 38, т.3). Исторический лестничный марш был демонтирован. Материал исторического лестничного марша железобетон. Вновь установленный марш выполнен из металлокаркаса.

Историческая лестничная площадка увеличена в размерах, следовательно, площадь общедомового имущества увеличена (л.д. 46, т.3).

Жилое помещение по адресу: <адрес изъят> после проведенных работ не соответствует строительным нормам и правилам, иным требованиям законодательства в целях эксплуатации жилого помещения. Оно не пригодно для проживания на дату проведения экспертизы. Подобные несоответствия могут повлечь нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный эксперт, отвечая на поставленные вопросы, указал, что конструктивные элементы затронуты, использовано (увеличено, присоединено) общее имущество дома Номер изъят по ул. <адрес изъят> в результате произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции на лестнице между вторым и третьим этажами, на лестничной клетке на 3 этаже на уровне жилого помещения (квартиры) Номер изъят, кадастровый Номер изъят.

Приведение помещения по адресу: <адрес изъят> первоначальное состояние без ущерба зданию по указанному адресу с учетом его статуса объекта культурного наследия, возможно.

Также судебный эксперт указал (заключение, л.д. 47-48, т.3), что для восстановления объекта необходимо:

разработать проект, демонтировать ограждение лестничного марша лестничной клетки между вторым и третьим этажом из гипсокартонного листа;

демонтировать дверной блок, установленный в ограждающую конструкцию лестничного марша лестничной клетки между вторым и третьим этажом;

демонтировать антресоли из металлоконструкции и пиломатериала;

привести лестничную площадку лестничной клетки до исторических размеров, расположенную на уровне площадки с оконным проемом, предназначенном для выхода на крышу;

демонтировать металлические лестничные марши в лестничной клетке;

установить лестничный ж/б марш, имеющий параметры исторического лестничного марша между историческими лестничными площадками;

выполнить ограждение восстановленного лестничного марша с балясинами (данные изъяты) года;

демонтаж/монтаж перегородки в помещениях объекта исследования в соответствии с техническим паспортом от Дата изъята ;

указанные выше работы технически возможно выполнить на объекте исследования с учетом статуса объекта культурного наследия.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил свои выводы.

При подготовке заключения эксперт произвел осмотр объекта экспертизы с участием сторон, закрепив результаты осмотра фотографиями, подробными схемами, использовал собранные судом материалы инвентарного дела, и дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, материалы технической инвентаризации.

Судебная коллегия не согласилась с возражениями ответчика о том, что заключение судебного эксперта является недостоверным, поскольку судебным экспертом за основу взята схема из досудебного заключения, составленного ООО "(данные изъяты)" (л.д. 84-112, т.2).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1)

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, письменное заключение ООО "(данные изъяты)", составленное по заданию истца, является относимым и допустимым доказательством, составлено по результатам осмотра, не противоречит результатам осмотра, проведенного судебным экспертом в рамках судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, судебный эксперт провел самостоятельное исследование, произвел сопоставление технических паспортов на объект за разные периоды и фотоматериалы внесудебного исследования (л.д. 22-23, т.3).

Судебный эксперт ФИО3, в своем заключении (л.д. 49, т.3), обосновала выводы о том, что часть общедомового имущества была присоединена при осуществлении работ по перепланировке и реконструкции.

Совокупностью собранных доказательств подтверждается, что часть общего имущества дома по адресу, <адрес изъят>, в результате произведенных работ присоединена к жилому помещению, принадлежащему на праве собственности ответчику.

Как установлено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В период осуществления перепланировки, переустройства квартиры и установки перегородки на лестничной площадке действовали Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Федеральный закон от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", статья 84 Жилищного кодекса РСФСР (действовали до 1 марта 2005 г.).

В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно части 7 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на момент приобретения ответчиком спорной квартиры) кондоминиум - товарищество собственников жилых помещений в многоквартирных домах с установлением условий совместного владения и пользования межквартирными лестницами, лифтами, коридорами, крышами, техническими подвалами, внеквартирным инженерным оборудованием, придомовой территорией и другими местами общего пользования.

По части второй статьи 8 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в кондоминиумах в коллективной (общей совместной или общей долевой) собственности находятся межквартирные лестницы, лифты, коридоры, крыши, технические подвалы и другие места общего пользования, внеквартирное инженерное оборудование и придомовые территории.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".

Несмотря на исключение из действующего законодательства понятия "общее имущество кондоминиума", анализ указанных норм приводит к выводу о том, что состав общего имущества кондоминиума и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, закрепленный в статье 36 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации практически идентичен.

Согласно статье 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" общее имущество - части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона                                   "О товариществах собственников жилья" по соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.

Абзацем третьим пункта 2.2. действовавшего на тот момент Положения о порядке переустройства и перепланировки (реконструкции) жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования в жилых домах в г. Иркутске, утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от 10 декабря 1997 г. N 031-06-1807/7, предусматривалось, что переустройство и перепланировка мест общего пользования (общего имущества многоквартирного дома) допускается с согласия всех собственников, чьи жилые, нежилые помещения обслуживает указанное общее имущество и которым указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности. Указанное согласие может быть оформлено решением общего собрания заинтересованных собственников (домовладельцев).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, следует, что действовавшее на момент проведения работ по реконструкции и перепланировке правовое регулирование не предусматривало отчуждение общего имущества в пользу кого-либо из домовладельцев.

Объекты общего имущества могли быть лишь переданы в пользование, причем на основании решения общего собрания домовладельцев, проведенного по процедуре, установленной законом. Граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. В связи с чем право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Поскольку установлено, что в данном случае произведена реконструкция и перепланировка жилого помещения, принадлежащего ответчику, в результате которой изменились его параметры - увеличилась общая площадь помещения за счет присоединения помещений, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, и согласия на такие работы от всех собственников помещений, в том числе, от истца, получено не было, и кроме того, работы повлекли непригодность спорного жилого помещения для проживания, при которой создается угроза нарушения прав третьих лиц, жизни и здоровью граждан, исковые требования собственника другой квартиры в этом доме о приведении имущества в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что проведенные работы осуществлены по проекту, согласованному                       с государственным органом охраны памятников, утвержденному в установленном порядке, согласно статье 31 действовавшего в период спорных правоотношений Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. (ред. от 18.01.1985) "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Доводы ответчика о том, что квартира Номер изъят в доме Номер изъят по улице <адрес изъят> была приобретена в ее нынешнем состоянии, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению первоначального состояния квартиры, судебной коллегией отклоняются.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Ответчик является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи. Исходя из названных норм жилищного и гражданского законодательства, а также положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником своего имущества, статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи недвижимости, к покупателю переходят не только права, но и все обязанности, связанные с восстановлением первоначального состояния квартиры и общего имущества дома.

Доводы ответчика о неотносимости произведенных работ к помещению, принадлежащему ООО Фирма "Лина" опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не согласилась судебная коллегия и с доводами ответчика о применении исковой давности.

Предъявленный иск является негаторным, спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем общий трехлетний срок исковой давности к ним не применим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

В пункте 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств представителя ответчика ООО Фирма "Лина" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника другого жилого помещения в здании, с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 15,5 кв.м., - Макарова А.Ю., об истребовании в Управлении Росреестра по Иркутской области регистрационных дел на все нежилые помещения по адресу: <адрес изъят>, об истребовании в архиве Управления Росреестра по Иркутской области технической документации на нежилые помещения по указанному адресу.

Из содержания охранного обязательства, схемы границ территории объекта культурного наследия усматривается, что помещение, принадлежащее Макарову А.Ю., площадью 15,5 кв.м., спорным помещением не является. Также не являются предметом спора все иные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес изъят>. Оснований для удовлетворения этих ходатайств, исходя из требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 г., и определение судьи от 8 декабря 2022 г. об исправлении описки в решении суда по данному делу, подлежат отмене полностью на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исковые требования Макаровой М.Ю. к ООО Фирма "Лина" о приведении имущества в первоначальное состояние подлежат частичному удовлетворению.

На ответчика подлежит возложению обязанность осуществить демонтаж двери, расположенной на промежуточной площадке между вторым и третьим этажами здания, перекрывающей вход на лестницу, ведущую на третий этаж здания в квартире Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят; осуществить демонтаж новодельных конструкций, расположенных на лестничной клетке второго-третьего этажей (стены, перекрытия встроенных в лестничную клетку помещений) а также конструкций, образующих четвертый этаж; восстановить лестничный марш между историческими лестничными площадками второго-третьего этажей в целях организации доступа на кровлю здания; демонтировать кирпичную кладку в оконном проеме, перекрывающую выход на крышу здания.

Поскольку проведение таких работ требует разработки проекта, на что указывается в заключении судебного эксперта, с учетом требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым установить трехмесячный срок, для исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Макаровой М.Ю. к ООО Фирма "Лина" об обязании привести общее имущество здания, где находится квартира Номер изъят в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, надлежит отказать, поскольку в такой короткий срок исполнить решение суда, без учета разработки проекта, невозможно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска                       от 18 октября 2022 г. и определение судьи от 8 декабря 2022 г. об исправлении описки в решении суда по данному делу полностью и принять по делу новое решение.

    Исковые требования Макаровой М.Ю. (ИНН (данные изъяты)) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лина" удовлетворить частично.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лина" (ИНН 3810029540) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу привести в первоначальное состояние общее имущество здания по адресу: <адрес изъят>, где находится квартира Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, а именно:

    осуществить демонтаж двери, расположенной на промежуточной площадке между вторым и третьим этажами здания, перекрывающей вход на лестницу, ведущую на третий этаж здания в квартире Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят

    осуществить демонтаж новодельных конструкций, расположенных на лестничной клетке второго-третьего этажей (стены, перекрытия встроенных в лестничную клетку помещений) а также конструкций, образующих четвертый этаж;

    восстановить лестничный марш между историческими лестничными площадками второго-третьего этажей в целях организации доступа на кровлю здания;

    демонтировать кирпичную кладку в оконном проеме, перекрывающую выход на крышу здания.

    В удовлетворении исковых требований Макаровой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лина"                   о приведении в первоначальное состояние общего имущества здания по адресу: <адрес изъят>, где находится квартира Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу - отказать.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Е.Б. Бадлуева                       А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме                  13 сентября 2023 г.