Решение по делу № 2-461/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-461/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                       село Ермолаево РБ                                

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А.А. к Михайлову В.Х., ООО «Контрол Лизинг», ООО «Такси Плюс», ООО «Сервис Р» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Харченко А.А. обратился в суд с иском к Михайлову В.Х., ООО «Контрол Лизинг» о солидарном взыскании материального ущерба в размере 182 551 руб. 76 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 870 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., расходов на уплату госпошлины, указав, что в 10 ч. 10 мин. <...> по адресу <...> (тоннель) произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, г/н <...>, под управлением Михайлова В.Х., Лада Ларгус, г/н <...>, под управлением Осинцева А.А., Киа Рио, г/н <...>, под управлением Харченко А.А., Фольксваген Поло, г/н <...>, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Рио, г/н <...>, принадлежащий Харченко А.А. ДТП произошло по вине Михайлова В.Х., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения капота, переднего и заднего бампера, левой и правой задней двери, переднего и заднего государственного регистрационного знака, левых и правых задних крыльев, крышки багажника. Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации «Экспертно-аналитический центр» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 182 551 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 30 870 руб. Стоимость экспертных услуг составила 20 000 руб. Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

    В ходе судебного разбирательства в дело в качестве ответчиков привлечены ООО «Такси Плюс», ООО «Сервис Р», в качестве третьих лиц – Осинцев А.А., ООО «АКБ +», Исмагилов Р.А.

    В судебное заседание Харченко А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

    ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать.

    Михайлов В.Х., третьи лица Осинцев А.А., Исмагилов Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по адресам их регистрации, конверты возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

    ООО «Такси Плюс», ООО «Сервис Р» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по их юридическим адресам и адресам фактического местонахождения. От ООО «Такси Плюс» поступил отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований.

    третье лицо ООО «АКБ +» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что в 10 ч. 10 мин. <...> по адресу <...> (тоннель) произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, г/н <...>, под управлением Михайлова В.Х., Лада Ларгус, г/н <...>, под управлением Осинцева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, Киа Рио, г/н <...>, под управлением Харченко А.А., принадлежащего ему на праве собственности, Фольксваген Поло, г/н <...>, под управлением Исмагилова Р.А., принадлежащего на праве собственности ООО «АКБ +».

    Виновным в ДТП был признан Михайлов В.А., управлявший автомобилем нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <...> от <...> о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    По заключению ООО «Экспертно-аналитический центр» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н <...>, после ДТП, произошедшего <...>, с учетом его износа составляет 163 200 руб., без учета износа – 182 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 30 870 руб.

    Стоимость экспертных услуг составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. В силу указанных норм закона, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которое владеют источником повышенной опасности на законном основании.

    Из материалов дела следует, что автомобиль Лада Ларгус, г/н <...>, приобретен ООО «Контрол Лизинг», являющимся лизинговой компанией, основным видом деятельности которой является передача лизингополучателям транспортных средств в лизинг.

<...> автомобиль Лада Ларгус, г/н <...>, передан по договору лизинга № <...> в ООО «Сервис Р».

<...> ООО «Сервис Р» по акту приема-передачи передал указанный автомобиль в сублизинг ООО «Такси Плюс».

<...> между Михайловым В.Х. и ООО «Такси Плюс» заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) Лада Ларгус, г/н <...>.

    Согласно акту приема-передачи <...> от <...> Михайлову В.Х. передан автомобиль Лада Ларгус, г/н <...>.

    Собственником указанного транспортного средства, которым на момент ДТП <...> управлял Михайлов В.Х., является ООО «Такси Плюс» на основании акта приема-передачи в сублизинг от <...>.

    Судом установлено, что на момент ДТП <...> в нарушение ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность причинителя вреда застрахована не была.

    Таким образом, несоблюдение Михайловым В.Х. правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками Харченко А.А., материальная ответственность за причиненные убытки в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ООО «Такси Плюс».

    Вопреки требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ ООО «Такси Плюс» не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине. Размер причиненного ущерба, определенный в представленном истцом экспертном заключении, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиками ООО «Такси Плюс» и Михайловым В.Х. также не представлено.

    При этом доводы ответчика ООО «Такси Плюс» о том, что виновным в ДТП является Михайлов В.Х. и он должен нести гражданско-правовую ответственность, являются несостоятельными в силу следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

    В силу п. 1 договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Контрол лизинг» от <...> <...> (далее – Общие правила), являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые подлежат соблюдению лизингополучателем.

    П. 3.5 Общих правил предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства лизингополучатель принимает на себя все риски повреждения имущества, а также ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный вред, а также вред здоровью).

    П. 4.1 Общих правил предусмотрена обязанность лизингополучателя, в том числе, застраховать гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

    Из п. 5.18 Общих правил следует, что лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

    Ни ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», ни вышеперечисленными договорами, ни Общими условиями не предусмотрено право лизингополучателя по сублизингу передавать транспортное средство в аренду, тем более в отсутствие письменного согласия лизингодателя.

    Таким образом, вопреки доводам ООО «Такси Плюс» обязанность по возмещению причиненного Харченко А.А. ущерба должна быть возложена именно на указанного ответчика как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля Лада Ларгус, г/н <...>.

    Следовательно, с ООО «Такси Плюс» в пользу Харченко А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 551 руб. 76 коп., а также убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 20 000 руб., т.е. в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <...> <...>-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Следовательно, с ООО «Такси Плюс» в пользу Харченко А.А. следует взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 870 руб.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Такси Плюс» в пользу Харченко А.А. подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 540 руб. 42 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 5 342 руб., расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности, справедливости, сложности гражданского дела и продолжительности его рассмотрения судом определяет в 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Харченко А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Такси Плюс» в пользу Харченко А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182 551 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 76 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 870 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят) руб., убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 540 (одна тысяча пятьсот сорок) руб. 42 коп., услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы а уплату госпошлины в размере 5 342 (пять тысяч триста сорок два) руб.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.Ш. Карачурин