Решение по делу № 2-751/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-751/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.Н. к Л.А.Л. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.Н. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24.06.2015 он является собственником ... доли в жилом доме, и ... доли в праве на земельный участок расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом с пристройками и земельный участок по данному адресу ранее принадлежали Л.Л.А., который скончался и оставил указанное имущество в наследство своим детям на праве общей долевой собственности по ... доле в праве Л.А.Л. и Б.О.Л.. В пользовании Б.О.Л. была ... доля в праве на жилой дом, в том числе пристройка литер №. Б.О.Л. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>. Наследство после ее смерти принял, Б.Д.Н. При жизни, Л.Л.А., в целях улучшения жилищно-бытовых условий осуществил реконструкцию жилого дома, а именно, возвел одноэтажную пристройку (лит. №) общей площадью ... кв.м. к указанному выше дому. Л.Л.А. обращался за разрешением на проведение реконструкции жилого дома, на что <дата> ему было выдано разрешение на переоборудование кухни под жилое помещение и строительство кирпичной кухни размером ... м. к дому <адрес>. Проект переоборудования пристройки необходимо было согласовать с районным архитектором (архивная справка от <дата> №). В результате правоустанавливающие документы на данную пристройку наследодателями надлежащим образом оформлены не были. Пристройка Лит. № состоит из помещения инв. №- коридор, площадью ... кв.м., помещение инв. № - ванная, площадью ... кв.м. Поскольку пристройка была возведена Л.Л.А. без согласования проекта переоборудования и пристройки с районным архитектором, т.е. оформление документов было не надлежащим, она относится к самовольной постройке. Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №, выписки ЕГРН об объекте недвижимости, истец наследовал ... долю в праве на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположена пристройка лит. №. Из заключения, выполненного ООО «Проектно-строительное бюро» от <дата> следует, что возведённое строение литера «№» не повлияло на техническое состояние всех обследуемых строительных конструкций существующего жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, не затронуло его конструктивные характеристики надежности и безопасности. Конструкции находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, находящимся в нем третьим лицам, при возведении пристройки лит № не превышены предельные параметры разрешенного строительства на территории г. Костромы. Индивидуальный жилой дом расположен в зоне Ж-1 (индивидуальные жилые застройки), предельная высота здания до ... м, максимальный % застройки - .... При эксплуатации строения соблюдаются строительные, градостроительные, санитарные и пожарные нормы и правила. Из топографического плана следует, что возведенная пристройка возведена с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков. Согласно сведениям Росреестра за истцом Б.Д.Н. зарегистрировано право на ... доли, за Л.А.Л. зарегистрировано право на ... доли в праве на жилой дом общей площадью ... кв.м. В связи с реконструкцией жилого дома, путем возведения пристройки лит №, общая площадь жилого дома увеличилась на ... кв.м. и составляет ... кв.м. В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Таким образом, при учете площади пристройки лит № на долю истца приходится ... кв.м. (...). Площадь дома с учетом пристройки лит № составляет ... кв.м., приняв за единицу домовладения ... кв.м., расчет долей сторон составит: ... кв.м./... кв.м. = ...= ... кв.м. / ... кв.м. = ...= ....

В связи с изложеным Б.Д.Н. просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: Литер № общей площадью ... кв.м., кадастровый номер объекта №; перераспределить доли в праве общей долевой собственности и признать право собственности за Б.Д.Н. на ... доли в праве, за Л.А.Л. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: Литер № общей площадью ... кв.м., кадастровый номер объекта №

В судебном заседании представитель ответчика Л.А.Л. на основании ордера Смирнова М.М. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Истец Б.Д.Н., его представитель на основании устного ходатайства Рыжов В.А. полагали. что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2006г. положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как следует из пояснений истца с заявлением о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии в Администрацию города Костромы он не обращался, решение об отказе в согласовании произведенной реконструкции уполномоченным органом не принималось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление Б.Д.Н. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности являются производными от требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, данные требования также подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела исковое заявление Б.Д.Н. было подписано и подано в суд его представителем на основании доверенности Степановой И.И., однако полномочий на совершение таких действий, доверенность выданная представителю Степановой И.И. не содержит, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Б.Д.Н. к Л.А.Л. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова