Решение по делу № 7У-10220/2021 [77-4136/2021] от 17.09.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4136/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                  15 ноября 2021 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамчич И.А.,

с участием прокурора Величко А.С.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании                с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Губерман В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

            осужден:

            – по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени нахождения осужденного под стражей, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

        В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Губерман В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при назначении ему наказания судом не приняты во внимание: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, что по его мнению, снижает степень общественной опасности преступления и влечет за собой назначение более мягкого наказания. Ссылаясь на то, что он ранее не был судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, находится в тяжелом положении, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Майкопского района Республики Адыгея Чачух М.К. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО9 считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого ФИО1 полностью признавшего вину; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20 об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий; заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал ФИО1 его признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не представлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, из материалов дела такие основания также не следуют.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, его личности и отвечает целям уголовного наказания, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке постановленного приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 – ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи