Решение по делу № 72-524/2024 от 17.05.2024

УИД: 66RS0045-01-2024-000595-33

дело № 72-524/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Сугаиповой М.С. и защитника Конева О.И. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 27 февраля 2024 года № 224019648491 и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года № 12-42/2024, вынесенные в отношении Сугаиповой Марии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Сугаиповой М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе Сугаипова М.С. и защитник Конев О.И. просят об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Конева О.И., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2024 года в 16 часов 15 минут по адресу: Свердловская область, автомобильная дорога «г. Екатеринбург - г. Полевской», 28 км+418м, в сторону г. Екатеринбурга, водитель транспортного средства марки «ИВЕКО 440Е43», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Сугаипова М.С., двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с общей массой транспортного средства 49,18 тонн (с учетом погрешности) при предельно допустимой массе транспортного средства 44 тонны (превышение составило 11,77%), чем нарушил требования ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, а также Правила перевозок грузов.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (заводской № 60237), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 14 января 2025 года включительно.

Совершение Сугаиповой М.С. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 27 февраля 2024 года № 224019648491, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47-48); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 21 февраля 2024 года № 175139991 (л.д. 36-37); фотоматериалами (л.д. 38-46); ответом на судебный запрос ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы» (л.д. 54, 129); актом передачи бортового устройства (л.д. 59); договором безвозмездного пользования (л.д. 60-63, 64-69); заявлением о регистрации (л.д. 70-73); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 76); логистическим отчетом (л.д. 77-87); сведениями о начислениях и произведенных платежах (л.д. 89-90); карточками учета транспортных средств (л.д. 115, 116); алфавитной карточкой (л.д. 117-121); ответом АО «Уралчермет» (л.д. 122, 138, 139-141); ответом МИФНС России № 25 (л.д. 124-125); ответом отдела ЗАГС г. Полевского Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (л.д. 131-133); ответом СПАО «Ингосстрах» (л.д. 134-135); справками 2-НДФЛ (л.д. 126,127,128); ответом отделения Социального фонда России (л.д. 143-144), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Сугаипова М.С. не оспаривает факт наличия у нее в собственности грузового автотранспортного средства марки «ИВЕКО 440Е43», государственный регистрационный знак С 635 АТ 96, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 21 февраля 2024 года по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении Сугаиповой М.С. положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является Сугаипова М.С., с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10%, но не более 20%, без специального разрешения.

Соответственно, действиям Сугаиповой М.С. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Сугаиповой М.С., как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Сугаиповой М.С. при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ( / / )5 на основании заключенного 3 января 2024 года договора аренды автомобиля (л.д. 10).

Между тем, как обоснованно указано судьей городского суда, доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Представленные стороной защиты расписки в отсутствие иных документов, подтверждающих реальность исполнения гражданско-правовой сделки, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения Сугаиповой М.С. в момент фиксации административного правонарушения.

Судьей городского суда справедливо отмечено об отсутствии у ( / / )6 источника дохода, что подтверждается сведениями, представленными ИФНС России (л.д. 237), а также показаниями ( / / )7 в городском суде, и свидетельствует о невозможности внесения им (при отсутствии у него дохода) соответствующих арендных платежей. Следует также отметить, что размер арендной платы с учетом стоимости транспортного средства явно не соответствует рыночной.

Ссылаясь на то, что брачные отношения между Сугаиповой М.С. и ( / / )8 прекращены, указанные лица, как установлено судьей городского суда, проживают совместно. ( / / )9 является единственным лицом, который был допущен к управлению транспортным средством с момента приобретения Сугаиповой М.С. автомобиля и используется последним в целях перевозки грузов и после расторжения брака.

Согласно представленному ответу СПАО «Ингосстрах» и общедоступным сведениям, размещенным на автоматизированном ресурсе Российского Союза Автостраховщиков, по состоянию на 21 февраля 2024 года гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована (л.д. 135, 225). Вместе с тем по договору аренды транспортного средства именно на арендодателе лежит обязанность по страхованию транспортного средства за свой счет (п. 2.1.4 договора, л.д. 10). Указанное также подтверждает мнимость представленного договора аренды.

По информации, представленной ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы» по запросу суда, внесение денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы «Платон», открытую на Сугаипову М.С., производила она, что также опровергает доводы жалобы о выбытии транспортного средства из обладания Сугаиповой М.С.

Более того, по условиям договора безвозмездного пользования бортовым устройством, заключенного Сугаиповой М.С. и ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы», пользователь бортовым устройством принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам; в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством Сугаипова М.С. была обязана возвратить бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты наступления основания для возврата бортового устройства (п. 2.3.5, 2.3.6, 2.3.10 договора, л.д. 61).

В силу п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование ( / / )10 со стороны Сугаиповой М.С. не представлено, ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы» о передаче автомобиля во владение третьего лица не известно, бортовое устройство собственнику не возвращалось (л.д. 54). Данный факт также убеждает суд в том, что вышеуказанное транспортное средство из владения Сугаиповой М.С. не выбывало.

Наряду с этим, Сугаипова М.С. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Сугаиповой М.С. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы стороны защиты о неосуществлении Сугаиповой М.С. деятельности в области грузоперевозок, отклоняются, поскольку ее официальное трудоустройство не препятствует осуществлению последней фактически предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П, федеральный законодатель, установив в ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для любых собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств административный штраф в твердом размере, равном максимальному пределу штрафа для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлекаемых к ответственности в общем порядке, ввел, по сути, презумпцию осуществления гражданином - собственником (владельцем) такого транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, даже если тот, не имея статуса индивидуального предпринимателя, использует свое транспортное средство для личных нужд.

Само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «ИВЕКО 440Е43», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Сугаипова М.С., с момента приобретения последней используется для осуществления деятельности по перевозке грузов, что подтверждается алфавитной карточкой на транспортное средство, в которой содержатся сведения о неоднократном привлечении ее к административной ответственности (л.д. 252-258). Судьей городского суда правильно установлено, что оплату указанных административных штрафов производила именно Сугаипова М.С., что также свидетельствует о том, что транспортное средство из владения собственника не выбывало.

По запросу суда Госавтоинспекцией представлены сведения о наличии в собственности Сугаиповой М.С. грузовых транспортных средств (л.д. 245-246).

Совокупность данных обстоятельств с очевидностью свидетельствует об осуществлении Сугаиповой М.С. совместно с ( / / )11 хозяйственной деятельности, характерной для субъекта предпринимательской деятельности, а приводимые Сугаиповой М.С. и ее защитником доводы являются лишь избранной линией защиты.

Доводы жалобы о том, что результаты замеров средства измерения, зафиксировавшего превышение допустимой нагрузки, являются некорректными, а акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, является недопустимым доказательством, отклоняются.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «СВК-2-РВС» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 42677-14 (л.д. 223).

Средство измерения «СВК-2-РВС» (заводской номер 60237) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-БН/15-01-2024/308395296 и пригодно к эксплуатации до 14 января 2025 года (л.д. 47, 223-224).

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем в материалы дела не представлено и судьей не установлено.

Соответственно, приведенные в акте сведения позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348.

Актом № 175139991 от 21 февраля 2024 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, достоверно подтверждается превышение массы транспортного средства на 11,77% (фактическая нагрузка составила 49,18 тонн (с учетом погрешности оборудования) при допустимой нагрузке 44 тонны).

Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № 175139991 от 21 февраля 2024 года, сомнений в достоверности не вызывают.

Напротив, к представленным стороной защиты договору аренды транспортного средства от 3 января 2024 года, транспортной накладной от 21 февраля 2024 года, распискам о получении денежных средств, равно как и к объяснениям Сугаиповой М.С. и показаниям ( / / )12 судья относится критически, поскольку из ответа АО «Уралчермет» следует, что договорные отношения, в том числе связанные с перевозками грузов, с Сугаиповой М.С. и ( / / )13 не заключались, перевозка грузов в момент фиксации административного правонарушения не производилась (л.д. 122, 138).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности вины Сугаиповой М.С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию стороны защиты, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сугаиповой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Сугаиповой М.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сугаиповой М.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая сведения о доходах Сугаиповой М.С., а также стоимость находящихся в ее собственности транспортных средств (л.д. 245-246), принимая во внимание объективно установленный факт осуществления хозяйственной деятельности, материальное положение Сугаиповой М.С. нельзя признать затруднительным. Напротив, указанные сведения полностью опровергают доводы Сугаиповой М.С. о тяжелом материальном положении и несоразмерности назначенного административного штрафа.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения Сугаиповой М.С. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Сугаиповой М.С. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Сугаиповой М.С. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 27 февраля 2024 года № 224019648491 и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года № 12-42/2024, вынесенные в отношении Сугаиповой Марии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Сугаиповой М.С. и защитника Конева О.И. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев