Решение по делу № 2-904/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-904/2023

УИД: 39RS0004-01-2023-000046-50

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 апреля 2023 года                                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                                    Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                     Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро судебного взыскания» к Бучацкой Ольге Павловне о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро судебных взысканий» обратилось в суд с иском о взыскании с наследственного имущества умершего заемщика Карпова А.С. задолженности по договору займа, указав в обосновании заявленных исковых требований, что 06 марта 2013 года между ООО «Отличные наличные – Калининград» (Займодавец) и Карповым А.С. (Заемщик) был заключен договор займа № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 5 000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором – 18 марта 2013 года. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом, при этом на сумму займа, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование суммой займа. В соответствии с вышеуказанными условиями договора займа, займодавец свои обязательства исполнил, однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не выполнил. 25 марта 2020 года ООО «Отличные наличные – Калининград» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания». В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 112 400 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 5 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 106 900 руб. На дату обращения с исковым заявлением в суд, принятые обязательства в полном объеме не исполнены, размер задолженности составляет 112 400 руб., основной долг – 5 000 руб., проценты – 106 900 руб., штраф – 500 руб. <данные изъяты> года Карпов А.С. умер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Бюро Судебного Взыскания» просило взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 06 марта 2013 года в размере       112 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 448 руб.

Определением суда от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бучацкая О.П.

Представитель истца ООО «Бюро судебных взысканий» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бучацкая О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поясняла, что наследники не должны отвечать за действия кредитора. Займодавец действовал недобросовестно, поскольку почти 10 лет не обращался за взысканием задолженности, а ждал, пока вырастут проценты. В заявлении от 01 марта 2023 года просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 65-66).

Третье лицо нотариус Живаева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходатайстве от 07 апреля 2023 года просила рассмотреть гражданское дело без ее участия (л.д. 80).

Заслушав пояснения ответчика, обозрев материалы гражданского дела № <данные изъяты> Московского районного суда г. Калининграда, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Установлено, что 06 марта 2013 года между ООО «Отличные наличные – Калининград» и Карповым А.С. был заключен договор займа «До зарплаты» № <данные изъяты> на сумму 5 000 руб. (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Отличные наличные – Калининград» предоставило Карпову А.С. заем в размере 5 000 руб. на срок 12 дней, сумма подлежащая возврату определена сторонами в размере 6 200 руб., в том числе 1 200 руб. - проценты за пользование займом. Указано, что полная стоимость займа составляет 730% годовых. При возникновении просрочки исполнения обязательства клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор вправе начислять клиенту неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную клиентом часть суммы основного долга.

Как следует из расходного кассового ордера № 005400275 от 06 марта 2013 года, ведущий специалист Смирнова О.С. выдала Карпову А.С. денежные средства в размере 5 000 руб.           (л.д. 13).

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на сумму 5 000 руб. на срок 12 дней, то есть до 18 марта 2013 года, денежные средства были перечислены Карпову А.С.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 25 марта 2020 года к нему перешло право требования по договору, заключенному с Карповым А.С. 06 марта 2013 года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Так, 25 марта 2020 года между ООО «Бюро судебного взыскания» (Цессионарий) и ООО «Отличные наличные – Калининград» (Цедент) был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло в том числе право требования по заключенному между ООО «Отличные наличные – Калининград» и         Карповым А.С. договору № <данные изъяты> от 06 марта 2013 года (л.д. 15-15 оборот).

Таким образом, у истца возникло право требования по договору займа, заключенному между ООО «Отличные наличные – Калининград» и Карповым А.С. № <данные изъяты> от                      06 марта 2013 года.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> Карпов Александр Сергеевич,      <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты> года, о чем Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» 16 <данные изъяты> года составлена запись акта о смерти № <данные изъяты> (л.д. 31 оборот).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

Как видно из материалов наследственного дела <данные изъяты> у Карпова А.С. на момент смерти имелось в собственности <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу:            г. Калининград, ул. Березовая, д. 19, кв. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № <данные изъяты> от 09 октября 2017 года       (л.д. 34-37).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ в их совокупности, по долгам наследодателя отвечают принявшие наследство наследники.

Как следует из вступившего в законную силу решения Московского районного суда         г. Калининграда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Бучацкой Ольги Павловны к администрации городского округа «Город Калининград» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворены исковые требования Бучацкой О.П., признано за ней право собственности на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, Бучацкая О.П. является надлежащим субъектом ответственности по требованию взыскателя, как принявший наследство наследник первой очереди по закону.

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела следует, что кадастровая стоимость квартиры на дату смерти Карпова А.С., составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается вышеуказанной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры составляет 32 089,19 руб. Доказательств иной стоимости <данные изъяты> доли квартиры на дату смерти ответчиком не представлено.

Согласно представленному ООО «Бюро судебных взысканий» расчету, задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 06 марта 2013 года по состоянию на 22 марта 2022 года составляет 112 400 руб., из них: просроченные проценты 106 900 руб., просроченная задолженность по основному долгу 5 000 руб., неустойка (пени, штраф) – 500 руб.

Ответчиком Бучацкой О.П. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано истцом в суд 10 января 2023 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска (л.д. 65-66).

Такие доводы ответчика обоснованы и заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Условия заключенного между ООО «Отличные – Наличные Калининград» и       Карповым А.С. договора займа № <данные изъяты> от 06 марта 2013 года предполагают возврат заемщиком суммы займа в размере 5 000 руб. и причитающихся по нему процентов в размере       1 200 руб., а всего 6 200 руб., в течение срока действия договора, а именно 12 дней с момента передачи клиенту денежных средств.

Таким образом, обязанность по уплате суммы займа и причитающихся по нему процентов истекала для Карпова А.С. 18 марта 2013 года. С указанной даты Общество обязано было узнать о нарушении своего права на возврат переданных в заем Карпову А.С. денежных средств вместе с причитающимися по договору процентами. С 19 марта 2013 года у Общества возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться, как нарушающее какие-либо, конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от               05 марта 2014 года № 598-О и др.).

Поскольку в соответствии с условиями договора займа от 06 марта 2013 года заем предоставляется заемщику сроком на 12 дней, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору истек 20 марта 2016 года.

Вместе с тем, в течение срока исковой давности ни ООО «Отличные-Наличные Калининград», ни цессионарий (истец) с требованием о взыскании с Карпова А.С. задолженности по указанному договору займа в период после 19 марта 2013 года не обращались.

ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось в суд с данным иском только                        10 января 2023 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов в общем размере 112 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 448 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро судебного взыскания» (ОГРН 1122225006056) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья               /подпись/	решение не вступило в законную силу17 апреля 2023 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	О.Р. Макарчук	Секретарь	О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле№ 2-904/2023 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь                               О.Р. Макарчук