Решение от 24.03.2020 по делу № 22-384/2020 от 04.03.2020

Судья Васильева О.В. Дело № 22-384/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

осужденного Блиновского М.А.,

адвоката Лукьяненко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Блиновского М.А. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2020 года, которым

Блиновскому М. А., ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 октября 2016 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Блиновского М.А. и адвоката Лукьяненко А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С. о необходимости оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 октября 2016 года Блиновский М.А. осужден по ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден из ФКУ ИК-* УФСИН России по Архангельской области 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания.

Блиновский М.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору.

Судом принято решение об оставлении ходатайства без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Блиновский М.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что наличие судимости является препятствием для его трудоустройства. *** ***. Отбывая наказание в ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области, частично погасил исковые требования. Полагает, что суд не принял во внимание данные обстоятельства, в связи с этим просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение не соответствует данной норме уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. К существенному нарушению уголовно-процессуального закона, являющемуся основанием отмены либо изменения судебного решения, относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ либо с иным нарушением права обвиняемого (подсудимого, осужденного) пользоваться помощью защитника.

На основании п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание осужденного пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. При этом, следует понимать, что отказ осужденного от защитника в связи с отсутствием у него денежных средств на оплату его услуг фактически не является отказом от квалифицированной юридической помощи и суд, в данном случае, обязан обеспечить участие адвоката в судебном заседании, а также разъяснить осужденному положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующих порядок взыскания с него процессуальных издержек по итогам рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Согласно материалам дела, после назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о снятии судимости на 16 января 2020 года, Блиновский М.А. 09 января 2020 года обратился в Оленегорский городской суд с заявлением о том, что он не нуждается в услугах адвоката, в связи с отсутствием на это денежных средств (*).

При таких обстоятельствах суду следовало обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве. Однако дело было рассмотрено без адвоката.

Лишение осужденного возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ходатайства о снятии судимости могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, представлять дополнительные материалы, излагать свою позицию по делу, заявлять отводы и ходатайства.

Поскольку при рассмотрении ходатайства о снятии судимости допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела в связи с нарушением права осужденного на защиту и не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять меры к всестороннему исследованию представленных сторонами доводов и вынести законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям, приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░