Решение по делу № 22-565/2020 от 05.02.2020

Судья: Зубрилов Е.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Останкова В.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 года, которым

осуждённому Останкову В. П., <...> г.р., заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 5 месяцев 13 дней с направлением для его отбывания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав осужденного Останкова В.П., его адвоката Бочину Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Старосека А.К., предлагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Останков В.П. осуждён 16.02.2016 Октябрьским районным судом г. Омска по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Постановлением этого же суда от 24.05.2018 (с изменениями от 15.11.2018) неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Речкина И.В. обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствовала о замене исправительных работ, назначенных Останкову В.П. на основании ст.80 УК РФ по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 24.05.2018, на лишение свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением принято решение, указанное во вводной части.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Останков В.П. выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции указывает на объективность причин пропусков отбывания наказания в виде исправительных работ. До замены наказания он официально работал. Нарушений не имел. О факте невыхода на работу предупреждал прораба. С работы его не увольняли, а лишь лишили премии. По вызовам в инспекцию являлся своевременно.

Просит принять во внимание совокупность таких обстоятельств, смягчающих наказание, как наличие на иждивении малолетней дочери, раскаяние, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, применить к нему положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В материалах дела имеются возражения старшего помощника прокурора округа Русиновой А.Р., в которых она просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Принимая решение по представлению начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы Останкову В.П., суд строго руководствовался требованиями уголовного закона. При этом тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы Останкову В.П. подлежит удовлетворению. Доводы осужденного об уважительности причин его невыхода на работу проверялись, между тем своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, прогул, при этом при повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления предупреждения в письменной форме за прогул, лицо признается злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Останков В.П. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, кроме того, он был предупрежден, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания исправительные работы могут быть заменены более строгим видом наказания.

Между тем, 02.06.2019 осужденный допустил прогул по месту отбывания наказания в <...> «<...>». После трудоустройства в БУ г. Омска «<...>» не вышел на работу в период с <...> по <...>, а также <...> и <...> без уважительных причин, несмотря на объявленное ему ранее 05.06.2019 предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного Останкова В.П. свидетельствуют о злостном уклонении его от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил не отбытую его часть на лишение свободы.

Доводы жалобы осужденного Останкова В.П. о необходимости применения к нему положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ вызваны неверным толкованием закона, поскольку они распространяются лишь на лиц, которым содержание под стражей применялось в виде меры пресечения и только до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 года в отношении Останкова В. П. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                 Н.М. Груманцева