Решение по делу № 2-2446/2021 от 16.06.2021

                                                              Дело №

                                                                 РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Гиря Ивану Андреевичу о взыскании суммы

                            УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Гиря И.А. была выдана Перевалову Р.К. долговая расписка о получении в качестве займа денежной суммы в размере 50 000 руб. с условием возврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от суммы задолженности, и с уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Переваловым Р.К. и Великим С.А. был заключён договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права Перевалова Р.К. по названному договору займа.

        Великий С.А. обратился в суд с иском к Гиря И.А., указывая, что ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 800 руб. Указал при этом, что размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке из её расчёта в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

        Стороны в судебное заседание не явились, истец Великий С.А. о дне слушания дела извещён надлежащим образом, телефонограммой просит суд отложить судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании за пределами <адрес>; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в судебное заседание Иволгинского районного суда Республики Бурятия по исполнению судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ

        Обсуждая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку признаёт указанные истцом причины неявки в судебное заседание неуважительными.

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку причины неявки истца признаны судом неуважительными, а со стороны ответчика имеется злоупотребление своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, суд, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между Переваловым Р.К. и Гиря И.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., его условия и срок действия, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Переваловым Р.К. и Великим С.А. договора цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права Перевалова Р.К. по названному договору займа; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между Переваловым Р.К. и Великим С.А., соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по исследуемому договору займа является Великий С.А.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным согласиться с расчётом суммы процентов, произведённым истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части за указанный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 000 руб.

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, произведённый истцом расчёт указанной неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 800 руб. признаётся судом правильным. При этом из расчёта суммы исковых требований в исковом заявлении следует, что предусмотренная договором займа неустойка за просрочку исполнения обязательств снижена истцом исходя из её расчёта в меньшем размере – 0,3 % в день, по отношению к размеру неустойки, установленной договором займа – 2 % в день, право истца на снижение размера неустойки не вызывает сомнения у суда, поскольку обусловлено положениями ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дн.): 50 000 x 167 x 7,75% / 365 = 1 772,95 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 50 000 x 42 x 7,50% / 365 = 431,51 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 50 000 x 42 x 7,25% / 365 = 417,12 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 50 000 x 49 x 7% / 365 = 469,86 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 50 000 x 49 x 6,50% / 365 = 436,30 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 50 000 x 16 x 6,25% / 365 = 136,99 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 50 000 x 40 x 6,25% / 366 = 341,53 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 50 000 x 77 x 6% / 366 = 631,15 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 50 000 x 56 x 5,50% / 366 = 420,77 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 50 000 x 35 x 4,50% / 366 = 215,16 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 50 000 x 158 x 4,25% / 366 = 917,35 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 50 000 x 80 x 4,25% / 365 = 465,75 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 50 000 x 35 x 4,50% / 365 = 215,75 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 50 000 x 50 x 5% / 365 = 342,47 руб.;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 50 000 x 16 x 5,50% / 365 = 120,55 руб.;

        Итого: 7335 руб. 21 коп.

            Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 463 335 руб. 21 коп. (456 000 руб. + 7335 руб. 21 коп.).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

        Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 9128 руб., исчисленная из цены иска в размере 592 800 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

                                Взыскать с Гиря Ивана Андреевича в пользу Великого Сергея Алексеевича денежную сумму в размере 463 335 руб. 21 коп., возврат госпошлины 9128 руб., всего 472 463 руб. 21 коп. (четыреста семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три руб. двадцать одна коп.).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд                         <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья :