Решение по делу № 33-138/2022 (33-4094/2021;) от 30.11.2021

Судья Гавура О.В.                    № 2-647/2021 (2-4613/2020)

                                (в первой инстанции)

                                №33-138/2022 (33-4094/2021)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миналиевой А. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миналиевой А. А. к Смищенко О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Миналиева А.А. обратилась в суд с иском к Смищенко О.А., в котором просила взыскать ущерб в размере 123 631 рубля 94 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 673 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП 19 сентября 2020 года и столкновения по вине водителя Смищенко О.А., управлявшего автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № её автомобилю SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Миналиевой А.А. составляет 203 631 рубль 94 копейки. Ссылаясь на то, что Смищенко О.А. в добровольном порядке выплатил 80 000 рублей и от возмещения ущерба в оставшейся части уклоняется, истец обратилась за судебной защитой своих прав.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2021 года требования Миналиевой А.А. удовлетворены частично, в её пользу со Смищенко О.А. взыскан ущерб в размере 12 729 рублей 66 копеек. В иной части требований отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Миналиева А.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы не полно, не содержит расчёта стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений, а потому в основу постановленного решения положено необоснованно. Отмечает, что в суде первой инстанции по указанным основаниям ходатайствовала о проведении повторной автотехнической экспертизы, однако, оно районным судом было необоснованно отклонено. Также считает, что понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя на неё возложены незаконно.

Смищенко О.А. в своих возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Миналиева А.А., Смищенко О.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Смищенко О.А. – Зинбаева Л.Г., действующая на основании доверенности от 20 января 2021 года, решение суда просила оставить без изменения. С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, полученной в суде апелляционной инстанции не согласилась, считала, что ранее полученное заключение в основу принятого решения принято обоснованно.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений частей 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064, пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, причинившее вред при использовании источника повышенной опасности – автомобиля, и не застраховавшее свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством, обязан в полном объёме возместить причинённый в результате этого ущерб имуществу потерпевшего в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Миналиева А.А. является собственником автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №.

19 сентября 2020 года в результате ДТП и столкновения с автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника Смищенко О.А., автомобилю SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением № от 21 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смищенко О.А. было отказано. При этом указано, что он, управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, на перекрёстке при повороте направо, неправильно выбрал скорость движения, не учёл дорожную обстановку, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем SUZUKI SX4. Свою вину в повреждении транспортного средства истца Смищенко О.А. не отрицал и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда Смищенко О.А. при управлении автомобилем CHEVROLET LACETTI застрахована не была, что стороной ответчика также признавалось и опровергалось.

В возмещение причинённого ущерба ответчик передал истцу по расписке от 22 сентября 20202 года 80 000 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Севастопольская экспертная компания» № 29129 от 13 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 203 631 рубля 94 копеек, на то, что выплаченная ответчиком сумма недостаточна для возмещения причинённого ущерба, а также на то, что досудебная претензия Смищенко О.А. отклонена, Миналиева А.А. обратился за судебной защитой своих нарушенных прав.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПУ АНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 92 700 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Миналиевой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за причинение ущерба истцу при описанных событиях является причинитель вреда Смищенко О.А., который в условиях нарушения закона и управления автомобилем в отсутствии заключенного договора страхования своей гражданкой ответственности, обязан возместить потерпевшей причинённый ущерб её имуществу в полном объёме. Определяя размер возмещения, районный суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПУ АНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с учётом добровольно произведённой выплаты, присудил Миналиевой А.А. ко взысканию с ответчика ущерб общем размере 12 729 рублей 66 копеек.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия принимает во внимание, что оно сторонами в части установленных обстоятельств ДТП, а также вины Смищенко О.А. в нём не обжалуется, и что Миналиевой А.А. в жалобе выражено несогласие с размером взыскания, который она полагала недостаточным, рассчитанным без учёта всех полученных в столкновении повреждений её транспортного средства. Эти доводы истца заслуживают внимание.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПУ АНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учёл, что судебный эксперт проводил исследование исключительно по вопросу стоимости восстановительного ремонта и исследование по вопросу соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП ему не поручалось и не проводилось. Однако, при этом эксперт исключил из объёма восстановительного ремонта и его стоимости элементы подвески автомобиля SUZUKI SX4, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности повреждение этих деталей в рассматриваемом столкновении транспортных средств, а также не имеется данных о проведении дефектовки с разборкой элементов подвески.

Между тем, из материалов дела следует, что 19 сентября 2020 года непосредственно после ДТП с участием обеих сторон произведён осмотр повреждённого автомобиля SUZUKI SX4 на станции технического обслуживания <данные изъяты> по результатам которого составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 320 рублей, включающий в том числе ремонт повреждений элементов подвески. Данный заказ-наряд Смищенко О.А. не оспаривался, наоборот, в составленной им расписке от 22 сентября 2020 года он обязался оплатить восстановительные работы автомобиля истца в размере 119 320 рублей.

Кроме того, судебный эксперт исключил из расчёта стоимости восстановительного ремонта диск переднего колеса, хотя данная деталь была повреждена в результате ДТП 19 сентября 2020 года и требовала ремонта, на что сам эксперт указал в своём заключении.

При таких обстоятельствах, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба достоверно не определило, а потому в основу решения с учётом изложенной стороной истца позиции о включении в стоимость восстановительного ремонта всех заявленных повреждений, положено неправомерно. В данном случае, исходя из характера возникшего между сторонами спора, в предмет доказывания входило определение объёма всех повреждений, полученных автомобилем SUZUKI SX4 в ДТП от 19 сентября 2020 года. Однако, районный суд эти юридически значимые обстоятельства не установил, более того, неправомерно отклонил ходатайство Миналиевой А.А. о назначении по делу повторной экспертизы.

В целях устранения выявленных нарушений районного суда, судом апелляционной инстанции было получено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «СНИЦ ТТИЭ» № от 01 марта 2022 года, согласно которому в результате ДТП 19 сентября 2020 года автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, были получены следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация в передней нижней части с изломом рёбер жёсткости; диск переднего левого колеса – задиры и царапины на внешней поверхности; облицовка переднего бампера – разрыв материала в передней левой угловой части, царапины ЛКП в боковой левой части; кронштейн переднего бампера боковой левый разрушен; подкрылок передний левый деформирован с нарушением целостности; стойка амортизатора передняя левая деформирована; кулак поворотный передний левый деформирован; блок-фара передняя левая – разрушено левое крепление; арка переднего левого колеса деформирована в передней части на площади около 0,06 кв.м; дверь передняя левая – плавная деформация на площади не более 0,02 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 143 594 рубля 18 копеек.

Принимая во внимание, что данное заключение судебной автотехнической экспертизы является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, его выводы сделаны исходя из последовательного и мотивированного анализа обстоятельств ДТП, полученных в нём транспортным средством механических повреждений, механизма их образования, само заключение дано судебным экспертом, имеющим необходимые познания, стаж экспертной работы, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного и заведомо ложного заключения, то судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве надлежащего доказательства и при разрешении спора исходит из его результатов. Тем более, что оно лицами, участвующими в деле, оспорено не было и под сомнение никакими доказательствами не поставлено.

В этой связи, считает доказанным, что ущерб Миналиевой А.А., возникший ввиду повреждения её автомобиля в рассматриваемом ДТП, составляет 143 594 рубля 18 копеек. Поскольку этот ущерб решением суда истцу в полном объёме возмещён не был, то в этих условиях судебная коллегия усматривает основания для изменения судебного постановления и присуждения потерпевшему к возмещению Смищенко О.А. ущерб в размере 63 594 рублей 18 копеек, так как сумма 80 000 рублей ранее добровольно ответчиком была выплачена.

Изменение решения суда в части разрешения основного требования влечёт в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда в части распределения судебных расходов. Установлено, что в связи с рассмотрением дела Миналиева А.А. понесла следующие судебные расходы: расходы на оценку в размере 6 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 673 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Смищенко О.А., в свою очередь, понёс расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, по делу в суде апелляционной инстанции была проведена судебная автотехническая экспертизы, расходы на которую согласно ходатайству экспертного учреждения и счёту № от ДД.ММ.ГГГГ составили 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат судебного разбирательства, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 086 рублей 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 039 рублей 39 копеек; с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 7 284 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 140 рублей; в пользу ООО «СНИЦ ТТИЭ» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с истца 9 712 рублей, с ответчика 10 288 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2021 года изменить.

Взыскать со Смищенко О. А. в пользу Миналиевой А. А. ущерб в размере 63 594 рублей 18 копеек, расходы по оценке 3 086 рублей 40 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей 39 копеек.

Взыскать с Миналиевой А. А. в пользу Смищенко О. А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 284 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 140 рублей.

В иной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать со Смищенко О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 288 рублей.

Взыскать с Миналиевой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9 712 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко