Решение по делу № 2-2062/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-2062/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 г.                                   г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Мегафон Ритейл», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Мацаева Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г.она приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В период гарантийного выяснилось, что телефон ненадлежащего качества – не исправен микрофон, платформа телефона часто зависает. Она обратилась в салон Мегафон с устной претензией и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником было оформлено направление № на ремонт. На ее требование о предоставлении во временное пользование телефона на период ремонт ее аппарата ей было сказано, что телефон не является тем предметом, по которому предоставляется временная замена. В салон Мегафон телефон был возвращен ДД.ММ.ГГГГ При этом, ремонт сделан не был, так как не предоставлены документы, подтверждающие гарантию. Она телефон из салона мегафон не забирала и намерена расторгнуть договор купли-продажи. В связи с тем, телефон длительное время находился в сервисном центре, ей пришлось приобрести другой мобильный телефон стоимостью <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона – <данные изъяты>., неустойку за ремонт телефона свыше установленного срока – <данные изъяты>., неустойку за непредоставление телефона свыше установленного срока – <данные изъяты>., убытки – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении данного дела по подсудности мировому судье, так как цена иска не превышает <данные изъяты>.

Мацаева Т.В. решение вопроса оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как видно из искового заявления, размер материального ущерба составляет <данные изъяты>, т.е. цена иска не превышает в данном случае <данные изъяты>, следовательно, данный иск подсуден мировому судье. Компенсация морального вреда и штраф в цену иска не входит.

Таким образом, судом установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>