Решение по делу № 33-6347/2020 от 14.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,

судей Авериной Е.Г.,

Мотиной И.И.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Б.А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.Е.А., к Х.Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения,

по апелляционной жалобе Б.А.В. в интересах несовершеннолетнего Б.Е.А., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

20 января 2020 года Б.А.В. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Б.Е.А. к Х.Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в доме <адрес> путем вселения, мотивируя свои требования тем, что Б.А.В. совместно со своим сыном Б.Е.А. проживают по указанному адресу с мая ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в январе ДД.ММ.ГГГГ года Х.Е.И. вместе с неизвестными лицами ограничили им доступ в жилое помещение, сменили замки на калитке, воротах и входных дверях, чем лишили Б.Е.А. права пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован и проживает.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года в удовлетворении указанного иска Б.А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.Е.А., отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 26 июня 2020 года Б.А.В. в интересах несовершеннолетнего Б.Е.А., подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о недоказанности создания несовершеннолетнему Б.Е.А. препятствий в пользовании жилым помещением не отвечают действительности. Судом при рассмотрении дела нарушены также нормы процессуального права, поскольку в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания было отказано, что лишило истца возможности дать соответствующие объяснения по сути рассматриваемого дела.

Ответчик Х.Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, судебная повестка-извещение, направленная через организацию почтовой связи, возвращена в Верховный Суд Республики Крым с отметкой «истек срок хранения». В апелляционный суд обеспечила явку своего представителя Р.О.В.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Х.Е.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не известившей суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.В. в интересах несовершеннолетнего Б.Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств создания Богданову Е. каких-либо препятствий в пользовании жильем или совершения ответчицей каких-либо противоправных действий по отношению к ребенку в части не допуска в дом.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям законодательства.

Так, из материалов дела следует, что право собственности на домовладение <адрес> зарегистрировано за Х.Е.И. (л.д.39-43), которая является матерью Б.В.Н. и бабушкой Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

По сообщению МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний Б.Е.А. зарегистрирован по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д.34).

Постановлением органа опеки и попечительства в лице Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения бабушки Х.Е.И. с детьми по месту жительства бабушки (л.д.67).

Родители ребенка Б.А.В. и Б.В.Н. находятся в состоянии расторжения брака и между ними имеется спор об определении места жительства их несовершеннолетних детей Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рожд., и Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рожд. Отец детей Б.А.В. заявил требования об определении места жительства детей с ним по адресу: <адрес> (л.д.23-26), мать детей Б.В.Н. ставит вопрос об определении места жительства детей с нею по адресу: <адрес> (л.д.27). Данный спор до настоящего времени находится в стадии судебного рассмотрения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 09 июня 2020 г. на период до вступления в законную силу решения суда по иску Б.В.Н. к Б.А.В. о расторжении брака и определения места жительства детей, по встречному иску Б.А.Н. к Б.В.Н. об определении места жительства детей, место жительства Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рожд., определено по месту жительства его отца Б.А.В., то есть по месту его фактического проживания – <адрес>; место жительства Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рожд., определено по месту жительства ее матери Б.В.Н. – <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2020 г. определение Киевского районного суда г. Симферополя от 09.06.2020 г. в части определения места жительства Б.А.А. по месту жительства ее матери Б.В.Н. отменено, на период до вступления в законную силу решения суда о расторжении брака между супругами Б. и определении места жительства их детей место жительства Б.А.А. определено по месту жительства ее отца Б.А.В., то есть по месту ее фактического проживания – <адрес>; в остальной части определение оставлено без изменения.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым место жительства несовершеннолетнего Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рожд., на период до вступления в законную силу решения суда о расторжении брака между его родителями и определении места жительства детей, определено по фактическому месту жительства ребенка с отцом по адресу: <адрес>, то предъявление Б.А.В. иска в суд в интересах Б.Е.А. об устранении препятствий в пользовании путем его вселения в жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащее бабушке ребенка Х.Е.И., лишено всякого смысла и является преждевременным. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.А.В. и несовершеннолетний Б.Е.А. пояснили, что изменить место жительства ребенка и определить его по адресу: <адрес>, они не желают.

Не заслуживает внимания и не может быть принят как не основанный на законе и доказательствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле были извещены судебными повестками (л.д.18,19); информация об этом была размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 19.05.2020 г. в 11:10:59 час. (л.д.20). Поскольку судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. дополнительно был извещен по телефону +№ (л.д.58).

В день рассмотрения дела 09.06.2020 г. от Е.П.Н., представляющего интересы Б.А.В., поступило заявление об отложении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час., на другую дату в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца и его представителя представлено не было, суд в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказал. При этом суд действовал в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Аверина Е.Г.

Мотина И.И.