Решение по делу № 8Г-15527/2024 [88-18688/2024] от 16.05.2024

Дело № 88-18688/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-1236/2023

    23RS0020-01-2023-001085-74

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Богатых О.П., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за причинение истцу физических и нравственных страданий, которые он понес плохим сном в ночное время, большой глубокой раной в правой части головы, переросшей в дугообразный шрам на всю оставшуюся жизнь, не подлежащей косметическому воздействию и сломанной коронковой части третьего зуба нижней челюсти справа, при которой испытал сильную острую боль и дискомфорт на протяжении длительного времени, более одного месяца головокружения, осознавал невозможность повлиять на ситуацию и испытывал чувство беспомощности, постоянно находился в стрессовом состоянии, необходимостью оправдываться за рану на голове перед родными и близкими, друзьями, коллегами и другими людьми, а также понесенными нравственными страданиями, выраженными в психологическом расстройстве, тревоге, нервозностью, депрессией, в унижении чести, личного достоинства и деловой репутации, огромной тратой времени и нервов более 3,5 лет на сбор доказательств по гражданскому делу, так как он является юристом, судебным экспертом, экспертом - трасологом, пенсионером по выслуге лет, «Ветеран боевых действий», распространение неправдивых сведений в результате представления ложного сфальсифицированного письменного ответа директором ООО «Стимул Плюс» ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-199/2020 Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности и необоснованности, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО13 (ФИО11) об отмене договора дарения оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил ФИО3 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем, одаряемая – ФИО3 подаренное имущество не приняла, поскольку ФИО1 продолжает оплачивать коммунальные платежи, содержать подаренное имущество. Кроме этого, одаряемая причинила дарителю телесные повреждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 бросила в него фарфоровую кружку, причинив ФИО1 телесные повреждения.

Указанным решением установлено, что директор ООО «Стимул Плюс» ФИО2 в ответе на адвокатский запрос сообщила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период между 6 и 12 часами вечера в здании кафе «Хуторок» по адресу: <адрес> А, произошел инцидент с участием посетителя кафе – ФИО1, который, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, оступился на лестнице между первым и вторым этажами здания кафе, упал на пол первого этажа и получил телесные повреждения – ушибленную кровоточащую рану в области теменной части головы и повреждения зубов. Сотрудниками кафе ФИО1 оказана первая доврачебная помощь и по телефону вызвана бригада скорой помощи из МБУЗ «Кореновская ЦРБ».

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия указанного ответа директора ООО «Стимул Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В кассационном определении указано, что суды первой и апелляционной инстанций законно исходили из того, что при разрешении данной категории спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта умышленного причинения ответчицей телесных повреждений дарителю. При этом указано, что суды правомерно не приняли в качестве доказательства причинения телесных повреждений акт судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен спустя полгода после событий со слов ФИО1

Из представленных истцом документов следует, что согласно заключению акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружен рубец, являющийся результатом заживления раны в области головы, перелом коронковой части третьего зуба нижней челюсти справа. Рана в области головы и перелом коронковой части третьего зуба нижней челюсти справа в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Согласно заключению специалиста комиссионного судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено в теменной области справа рубец дугообразной формы, длиной 5 см., шириной 0,1 см. до 0,3 см. белесоватого цвета с участками мягкоэластичной и плотно-эластичной консистенции, рубец западает по отношению к прилежащим кожным покровам, малоподвижный, болезненный при пальпации, отмечается передом коронки третьего зуба нижней челюсти справа на режущей и внутренней поверхностях, размерами 0,2x0,4x0,1.

Выявленный у ФИО1 в ходе клинического осмотра рубец в теменной области справа является результатом заживления ушибленной раны. В свою очередь ушибленная рана образовалась в результате локального ударного воздействия твердым тупым предметом ограниченной контактной поверхностью дугообразной формы. Выявленный краевой перелом 3 зуба на нижней челюсти справа мог образоваться как в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в область нижней челюсти так и при резком сжатии челюстей. При отсутствии иных повреждений и принимая во внимание конструктивные характеристики ступеней лестницы, комиссия специалистов исключает возможность получения данных повреждений при падении (координированном, либо не координированном).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о нанесении ему телесных повреждений в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ на основании статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления отказано. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса РФ в отношении заявителя отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10 января 2022 года в возбуждении уголовного дела о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14 марта 2022 года об исправлении описки в постановлении от 10 января 2022 года указано считать вместо «ФИО3» как «ФИО4.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11 мая 2022 года об исправлении описки в постановлении от 10 января 2022 года указано считать вместо «ФИО3» как «ФИО4, считать адрес, по которому ФИО1 были причинены телесные повреждения вместо «<адрес>» - «<адрес>», считать дату составления акта судебно-медицинского исследования №, вместо «ДД.ММ.ГГГГ»- «ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «СМЭ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ при клиническом осмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием врача ортопеда - травмотолога выявлены у ФИО1 рубцы в теменной области справа и на верхней губе слева, которые являются результатом заживления ушибленных ран, которые образовались двух локальных ударов воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Контактная поверхность предмета, воздействовавшего в теменную область справа, имела дугообразную форму. Данные конструктивные характеристики имеет, в том числе, продемонстрированная ФИО1 на клиническом осмотре ДД.ММ.ГГГГ керамическая кружка. На вопрос о расположении рубцов и деформаций, имеющихся у ФИО1 входит в область лица, указано, что один из рубцов у ФИО1 расположен вне анатомических границ лица - в теменной области справа, второй рубец расположен на лице в области верхней губы слева. На вопрос имеются ли у ФИО1 нарушения мимики лица, и имеется ли прямая причинно-следственная связь между нарушением мимики и травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушение мимики лица не выявлено. На вопрос являются ли повреждения и следы их заживления, нарушения мимики неизгладимыми, требуется ли оперативное вмешательство, имеется ли неизгладимое обезображивание лица указано, что один из рубцов в теменной области справа расположен вне анатомических форм лица, в связи с чем вопрос о неизгладимости применительно к нему не решался, относительно второго рубца на верхней губе необходимо отметить, что он при рассмотрении лица около полуметра не визуализируется. Рубец был выявлен только после предъявления его непосредственно потерпевшим при детальном близком рассмотрении. В целом рубец слабозаметный, бледно-белесовато-розового опенка, практически не отличается от цвета окружающих тканей, не создает ассиметрии. Наличие рубца не влияет на мимику.

Постановлением УУП ОП (ПО) УМВД России по городу Краснодару майором ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту того, что в ходе судебного заседания, проходившего в 2019 году в Прикубанском районном суде городе Краснодара, его оклеветали, по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, как и сам ущерб не установлены, а заявленные требования являются требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному Прикубанским районным судом города Краснодара делу. Сведения, оспариваемые в иске, сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела, являлись доказательством по нему, оценены судом при вынесении решения и потому не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151,1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и акты их разъясняющие, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что факт распространения в отношении истца ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также объективных и достоверных доказательств неправомерных, виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как верно установлено судами, копия ответа директора ООО «Стимул Плюс» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором, по мнению истца содержатся ложные сведения, сообщены в ходе рассмотрения иного гражданского дела, являлись доказательством по нему, оценены судом при вынесении решения и потому не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске ФИО1 являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи