Решение по делу № 2-436/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-436/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 964 699,50 рублей за период просрочки с 01.09.2018г. по 01.08.2019г.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 08.12.2015г. между Ответчиком и ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН № заключен договор участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 07.04.2016г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. В соответствии с данным договором ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в собственность участника долевого строительства трехкомнатную квартиру со строительным номером 03, общей проектной площадью с учетом площади лоджий и балконов - 99,3кв.м. расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес> (строительный) со строительным адресом: <адрес>, владение 3, на земельном участке с кадастровым № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО <данные изъяты>» приняло на себя обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере 5958000 рублей и принятию квартиры в собственность.

Согласно п.1.3 указанного договора плановый срок ввода дома в эксплуатацию - III квартал 2016 года.

В соответствии с п.2.1.3 указанного договора Ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру путем подписания сторонами передаточного акта.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены ООО «<данные изъяты> своевременно и в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от 17.12.2015г. по делу №.

31.05.2017г. между ООО №» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования к Договору долевого участия, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 20.07.2017г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Квартира по акту приема-передачи в установленный срок передана не была. По состоянию на 01.03.2021г. период просрочки составил 1 520 календарных дней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО №» ФИО4 в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что в пользу истца была взыскана неустойка за предшествующий период в размере 908 992, 02 рубля, что, по мнению ответчика, является способом обогащения истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ) и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 08.12.2015г. между Ответчиком и ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) заключен договор участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 07.04.2016г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. В соответствии с данным договором ООО <данные изъяты>» обязалось передать в собственность участника долевого строительства трехкомнатную квартиру со строительным номером 03, общей проектной площадью с учетом площади лоджий и балконов - 99,3кв.м. расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес> (строительный) со строительным адресом: <адрес>, владение 3, на земельном участке с кадастровым № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере 5958000 рублей и принятию квартиры в собственность.

Согласно п.1.3 указанного договора плановый срок ввода дома в эксплуатацию - III квартал 2016 года.

В соответствии с п.2.1.3 указанного договора Ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру путем подписания сторонами передаточного акта.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены ООО «<данные изъяты>» своевременно и в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от 17.12.2015г. по делу №.

31.05.2017г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования к Договору долевого участия, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 20.07.2017г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Квартира по акту приема-передачи в установленный срок передана не была. По состоянию на 01.04.2020г. период просрочки составил 1 520 календарных дней.

Согласно расчету, представленному Истцом, размер неустойки, подлежащий уплате Застройщиком в пользу Истца, составляет 964 699,50 рублей за период просрочки с 01.09.2018г. по 01.08.2019г.

Ранее, Истец обращался в Дубненский городской суд <адрес> с исками о взыскании с Ответчика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.01.2017г. по 01.11.2017г. и за период с 02.11.2017г. по 01.09.2021г..

Заочным решением Дубненского городского суда <адрес> от 27.02.2020г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2017г. по 01.11.2017г. были удовлетворены.

Заочным решением Дубненского городского суда <адрес> от 21.09.2020г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 02.11.2017г. по 01.09.2018г. были удовлетворены.

В настоящем споре Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 964 699,50 рублей за период просрочки с 01.09.2018г. по 01.08.2019г.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 125 000 рублей. (250 000/2).

В тоже время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Инвест Парк-77» суд принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, а также п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с Ответчика в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 08.12.2015г. за период просрочки с 01.09.2018г. по 01.08.2019г. размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в большей сумме - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья