Решение по делу № 2а-4022/2021 от 20.04.2021

Дело №2а-4022/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 «мая» 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Александрова Олега Юрьевича к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Гнучего Артёма Викторовича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Александров О.Ю. обратился в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Гнучего А.В., в котором просит признать постановление №50023/21/987947 от 25.03.2021 года вынесенное в отношении Александрова О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ недействительным, признать незаконными действия старшего судебного пристава – начальника Мытищинского РОСП УФССП РФ Гнучего А.В. по вынесению постановления от 25.03.2021 года №50023/21/987947, обязать старшего судебного пристава отменить указанное постановление и направить почтой РФ в установленные законом сроки копию постановления об отмене постановления по адресу регистрации истца.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом – начальником ФИО2 РФ ФИО7, вынесено постановление № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, информация о котором была отражена на сайте «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. Оспариваемое постановление составлено в форме электронного документа и размещено на сайте «Госуслуги» как ответ на заявление ФИО3 зарегистрированное на портале ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. При этом, вышеуказанное заявление было зарегистрировано непосредственно в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин., т.е. за сутки до момента рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Далее следует, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО8 к генеральному директору ООО «Софринский завод строительных материалов» было получено ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, в связи с неверным адресом указанным отправителем. Достоверные данные о месте регистрации уведомляемого физического лица судебным приставом самостоятельно получены небыли. Заявлением, поданным истцом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за сутки до рассмотрения протокола об административном правонарушении, Мытищинский ФИО4 был проинформирован о том, что ФИО3 с 18 по ДД.ММ.ГГГГ находится в служебной командировке в городе ФИО9Крым, а также о том, что полномочия генерального директора ООО «Софринский завод строительных материалов» - ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, старшему судебному приставу было достоверно известно об обстоятельствах, которые свидетельствовали о невозможности истца лично прибыть в Мытищинский ФИО4 для рассмотрения протокола в назначенное время и о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является генеральным директором ООО «Софринский завод строительных материалов».

При таких обстоятельствах истец не согласен с указанным постановлением, полагает его подлежащим отмене, а действия старшего судебного пристава незаконными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение своих судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

Исходя из ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В соответствии со ст. 113 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статей 6, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, невыполнение же законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО7 Мытищинского ФИО4 ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 Приставом постановлено наложить на ФИО3 штраф в сумме 10 000 рублей.

Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин по адресу: <адрес> А, каб. 5, ФИО3, являясь генеральным директором организации-должника ООО «Софринский завод строительных материалов», не исполнил законное требование судебного пристава о явке на прием для дачи объяснений в рамках исполнительного производства и вручения предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, а также требование судебного пристава о предоставлении документов подтверждающих наличие имущества (имущественных прав), сведений об открытых счетах в кредитных организациях и наличии на них денежных средств. Документы, подтверждающие невозможность исполнения законных требований судебного пристава вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, судебному приставу не представлены.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ФИО3 с указанным постановлением не согласен, полагает его подлежащим отмене, а действия старшего судебного пристава незаконными.

Из пояснений истца следует, что информация об оспариваемом постановлении стала ему известна с сайта «Госуслуги», где она была отражена ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. Оспариваемое постановление составлено в форме электронного документа и размещено на сайте «Госуслуги» как ответ на заявление ФИО3 зарегистрированное на портале ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин., из которого следовало, что ФИО3 с 18 по ДД.ММ.ГГГГ находится в служебной командировке в городе ФИО9Крым, а также о том, что полномочия генерального директора ООО «Софринский завод строительных материалов» - ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное заявление истца было зарегистрировано в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин.

Кроме того, требование судебного пристава-исполнителя ФИО8 к генеральному директору ООО «Софринский завод строительных материалов» было получено ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, в связи с неверным адресом указанным отправителем. Достоверные данные о месте регистрации уведомляемого физического лица судебным приставом самостоятельно получены небыли.

Оценив данные доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления в отношении должника не имелось, должник своевременно уведомил старшего судебного пристава о непреодолимых обстоятельствах, ввиду которых он не мог лично явиться в Мытищинский ФИО4 для рассмотрения протокола в назначенное время.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления стороной ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска Александрова О.Ю. законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 175 - 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Александрова Олега Юрьевича к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Гнучего Артёма Викторовича – удовлетворить.

Признать незаконным постановление №50023/21/987947 от 25.03.2021 года, вынесенное старшим судебным приставом – начальником Мытищинского РОСП УФССП РФ Гнучим Артёмом Викторовичем, в отношении Александрова Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ недействительным.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава – начальника Мытищинского РОСП УФССП РФ Гнучего Артёма Викторовича по вынесению постановления от 25.03.2021 года №№

Обязать старшего судебного пристава – начальника Мытищинского РОСП УФССП РФ Гнучего Артёма Викторовича отменить указанное постановление и направить почтой РФ в установленные законом сроки копию постановления об отмене постановления по адресу регистрации Александрова Олега Юрьевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 03 июня 2021 года

Судья: