Решение по делу № 33-10602/2021 от 03.09.2021

Судья Киктева О.А. дело № 33-10602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «Феникс» к Казначеевой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Казначеевой ОВ

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Казначеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффБанк» и Казначеева О.В. заключили договор кредитной карты № <...>. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании АО «ТинькоффБанк» осуществило перечисление денежных средств заёмщику в размере <.......> рублей. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффБанк» расторгло договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность Казначеевой О.В. перед АО «ТинькоффБанк» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <.......> рублей <.......> копейки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффБанк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс», размер задолженности составляет <.......> рублей <.......> копейки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Казначеевой О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, из которых: <.......> рубля <.......> копеек - основной долг, <.......> рублей <.......> копейка - начисленные проценты, <.......> рублей <.......> копейки – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казначеева О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТинькоффБанк» и Казначеевой О.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № <...> с первоначальным лимитом задолженности на сумму <.......> рублей по тарифному плану ТП 7.2 RUR, датой предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий заключенного договора, АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим условиям предоставления персонального кредита, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счёт клиента.

Заёмщик Казначеева О.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед АО «Тинькофф Банк», что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копейки, из которых: <.......> рубля <.......> копеек - основной долг, <.......> рублей <.......> копейка - начисленные проценты, <.......> рублей <.......> копейки – штраф.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» расторгло договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффБанк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования с Казначеевой О.В. задолженности по договору кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс», размер задолженности составляет <.......> рублей <.......> копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Казначеевой О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен.

Учитывая нарушение ответчиком положений договора, судом обоснованно признано право истца на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Казначеевой О.В. суммы в размере <.......> рублей <.......> копейки, при этом ответчиком доказательств погашения задолженности представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с Казначеевой О.В. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неизвещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Волгоградской области от 08 июня 2021 года Казначеева О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.62).

Из материалов дела следует, что Казначеева О.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации и месту жительства: <адрес>.

Письмо заказное № <...> с простым уведомлением разряда «судебное» на имя Казначеева О.В. в связи с невостребованием адресатом и истечением срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение направлялось Казначеевой О.В. заблаговременно, однако его получение ответчик не обеспечила.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика Казначеевой О.В. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что он вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку риск неполучения судебного извещения возлагается на самого ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеевой ОВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: