Решение по делу № 33-18962/2019 от 26.09.2019

Судья Литовкина М.С. Дело № 33-18962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1622/2019 по иску Банных Тамары Ильиничны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на дом

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Банных Т.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее – ТУ ФАУГИ по СО) о признании права собственности на жилой дом, площадью 111,6 кв.м, расположенный по ....

В обоснование исковых требований истец указала, что она владеет и пользуется земельным участком по указанному адресу как член СНТ «Гать». В 1983 году она обратилась с заявлением о разрешении на строительство дома к начальнику Н-Тагильской дистанции, который поставил на заявлении резолюцию о разрешении. На предоставленном ей участке истец построила дом, однако, право собственности на дом не зарегистрировано. Поскольку земельный участок находится в федеральной собственности, расположен в полосе отвода железной дороги, требования заявлены к ТУ ФАУГИ по СО. Просила требования удовлетворить ссылаясь на то, что член садоводческого объединения вправе возводить жилые строения на садовом участке в силу статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ТУ ФАУГИ по СО, третье лицо СНТ «Гать» в лице председателя правления Кустова С.В. в судебное заседание не явились. Третьи лица ОАО «РЖД», Администрация ГО Верхняя Пышма требования истца не признали.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2019 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещение истцу направлено телефонограммой 09.10.2019, государственные органы, органы местного самоуправления и юридические лица извещены путем размещения информация о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из способов защиты права является признание прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств по делу не усматривается и истцом не доказано.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный объект - жилой дом, площадью 111,6 кв.м, расположенный по ..., когда-либо не стоял и в настоящее время не стоит на техническом или кадастровом учете, права на него или сделки с ним не были предметом регистрации уполномоченными органами (БТИ, затем Управлении Росреестра по Свердловской области).

Истец обосновывает свои права на здание его созданием для себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенных норм следует, что для признания права собственности на возведенный объект капитального строительства первичными являются права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок под спорным объектом не сформирован, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в федеральной собственности и в аренде у ОАО «РЖД» на основании договора от 19.12.2006. При этом, в соответствии с данными ЕГРН участок № площадью 2068100 кв.м относится к категории земель - земли транспорта, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации ж/д.

Действительно, в соответствии с договором субаренды земельного участка (части земельного участка) от 28.09.2011 ОАО «РЖД» передало в субаренду СНТ «Гать» (ОГРН 1086659018710) часть земельного участка № – части земельного участка 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 48339 кв.м, расположенную по адресу: .... Вместе с тем, договор субаренды не предполагает возможности возведения капитальных зданий и строений (пункт 5.4.4).

Судом установлено, что земельный участок относится к полосе отвода железной дороги, в пределах которой осуществление капитального строительства запрещено специальными нормативными актами, в том числе актами, действовавшими в указанный истцом период строительства дома (Инструкция о нормах и порядке отвода земель для железных дорог, утвержденная Министерством путей сообщения СССР от 30.01.1964, Положение о землях транспорта, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981, Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденное приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999, Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 №611).

Единственным представленным в материалы дела документом, подтверждающим права СНТ «Гать» на землю, является договор субаренды, датированный 2011 годом и не предполагающий права застройки. СНТ «Гать» (ОГРН 1086659018710), являющееся стороной договора, по данным ЕГРЮЛ создано 17.11.2008.

Истец, ссылаясь на пользование участком в СНТ «Гать» с 1982 года и осуществление строительства дома в этот же период, вместе с тем, спора о правах на земельный участок не заявила, каких-либо доказательств предоставления земельного участка до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации истцу или садоводческой некоммерческой организации на законном титуле и с возможностью капитального строительства, первичных земелеотводных документов об этом не представила.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом у суда первой инстанции не имелось. Ссылка истца на иную судебную практику не является основанием для отмены настоящего решения суда, вынесенного по конкретным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банных Тамары Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская