Решение по делу № 2-2895/2021 от 05.07.2021

№ 2-2895/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костоглотова А. АлексА.а к ООО СЗ "Стройинструмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костоглотов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО СЗ "Стройинструмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 23.12.2018 между ООО Специализированный застройщик «Стройинструмент» и ООО «Специализированный застройщик Талити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК ПЕРВЫЙ-2Л/134. В соответствии с п. 1.6.1 договора объектом долевого строительства являлась - <...>, этаж - 17, литер - 2, подъезд-1, блок секция-1, жилых комнат - 3, расположенная в жилом доме по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером - №. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства - составляла 5501370 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили срок передачи объекта долевого участия квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2019, дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали. 30 декабря 2019 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик Талити» заключен договор уступки права требования по указанному выше договору, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования по договору № ЖК ПЕРВЫЙ-2Л/134 от 23.12.2018, включая и условие о передаче объекта долевого участия в срок не позднее 31 декабря 2019 года. Объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи 17.02.2020. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца отсутствуют. 24.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Следовательно, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 110027,00 руб. = 5501370 руб. * 6,25% / 150 * 48 = 110027,00 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф.

Истец Костоглотов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Стройинструмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2018 между ООО Специализированный застройщик «Стройинструмент» и ООО «Специализированный застройщик Талити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК ПЕРВЫЙ-2Л/134. В соответствии с п. 1.6.1 договора объектом долевого строительства являлась - <...>, этаж - 17, литер - 2, подъезд-1, блок секция-1, жилых комнат - 3, расположенная в жилом доме по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером - №. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства - составляла 5501370 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили срок передачи объекта долевого участия квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2019.

30 декабря 2019 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик Талити» заключен договор уступки права требования по указанному выше договору, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования по договору № ЖК ПЕРВЫЙ-2Л/134 от 23.12.2018, включая и условие о передаче объекта долевого участия в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи 17.02.2020.

24.05.2021 истцом в адрес застройщика была направлена заказной почтой претензия об уплате неустойки за просрочку передачи квартир № в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Доказательств удовлетворения указанной претензии полностью или хотя бы в части ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил каких-либо мотивированных письменных возражений относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора ЖКПервый-1Л/209 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно заключенному между сторонами договору об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцу объект недвижимости не позднее 31.12.2019.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.

В свою очередь ООО СЗ «Стройинструмент» передало <...> истице по акту приема-передачи только 17.02.2020.

При этом, ООО СЗ «Стройинструмент» не представило суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период времени с 01.01.2020 по 17.02.2020 произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, поскольку ООО «Стройинструмент» нарушен установленный договорами срок передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи квартиры с 01.01.2020 по 17.02.2020.

В соответствии с информацией Банка России, размер ключевой ставки на 31.12.2019 составлял 6,25 %.

Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 от 6,25%, периода просрочки и стоимости объекта долевого строительства, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 110027,00 руб. = 5501370 руб. х 6,25%/150 х 48 дней.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в заявленном размере 110027,00 руб. в пользу истца по договору является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае. Кроме того, сторона ответчика соответствующего заявления о применении ст. 333 ГК РФ в адрес суда не направляла, несмотря на надлежащее извещение о дате рассмотрения дела.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в размере 55513,50 руб., из расчета: (110027,00 руб.+1000 руб.) : 2 = 55513,50 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 3700,54 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костоглотова А. АлексА.а к ООО СЗ "Стройинструмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройинструмент» в пользу Костоглотова А. АлексА.а неустойку в размере 110027,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 55513,50 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройинструмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года.