Решение по делу № 33-2107/2024 от 28.03.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-001169-75                                                                                 33-2107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Дмитрия Владимировича к Синюку Сергею Васильевичу о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Носкова Дмитрия Владимировича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., объяснения Носкова Д.В., его представителя Белоусова А.Д., поддержавших жалобу, представителя Синюка С.В. – Свищеву О.И., полагавшей выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Носков Д.В. обратился в суд с иском к Синюку С.В. о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ссылаясь на то, что при межевании принадлежащего ответчику земельного участка незаконно увеличена его площадь на 600 кв.м за счет муниципальных земель общего пользования, включающих проезд к участку истца, истец просил суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 6680 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 05.10.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО19

- признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 13 041 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 7150 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости;

- признать недействительными и исключить содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, в точках, определенных экспертом ФИО20. в заключении от 14.09.2022;

- обязать Синюка С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3585 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, освободив самовольно занятый проезд к данному земельному участку.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2023 года в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец Носков Д.В., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом не дано оценки его доводам и представленным доказательствам: суд не применил закон, подлежащий применению, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения; суд постановил решение на обстоятельствах, не подтвержденных надлежащими доказательствами. Просил назначить по делу повторную экспертизу, поставив перед ней дополнительный вопрос.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.08.2023 решение Белгородского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 6680 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 05.10.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО21

признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 13 041 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 7150 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости;

признаны недействительными и исключить содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, в точках, определенных экспертом ФИО22. в заключении от 14.09.2022;

На Синюка С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3585 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, освободив самовольно занятый проезд к данному земельному участку.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 апелляционное определение Белгородского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Носков Д.В., его представитель Белоусов А.Д., поддержали жалобу, просили удовлетворить.

Представитель Синюка С.В. – Свищева О.И., полагала выводы решения правильными, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 Синюк С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с муниципальным образованием муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области, приобрел земельный участок, площадью 9 665 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в районе участка №222б, с целевым назначением – для организации проезда, стоянки и благоустройства.

Границы земельного участка определены в межевом плане от 01.02.2014, подготовленном ООО «Стройизыскания», сведения о них внесены в ЕГРН.

19.08.2014 указанный земельный участок разделен собственником на основании межевого плана, подготовленного 20.06.2014 кадастровым инженером ФИО23., на два обособленных участка с кадастровым номером № площадью 3 585 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 6 080 кв.м.

13.09.2014 года между Синюком С.Н. и Носковым Д.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 585 кв.м, по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для стоянок автомобильного транспорта, по которому Синюк С.Н. продал Носкову Д.В. указанный земельный участок. Сделка зарегистрирована в ЕГРН, право собственности Носкова Д.В. на приобретенный земельный участок подтверждено свидетельством от 14.10.2014.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № были обозначены на местности ограждениями и согласованы на момент проведения межевания без замечаний. Стороны подтвердили так же, что с 2014 года проезд от существующей дороги с асфальтобетонным покрытием по <адрес> к данным участкам осуществлялся по муниципальным землям. Указанный проезд был самостоятельно обустроен сторонами за счет совместных средств. Согласно сведений, содержащихся в Генеральном плане Стрелецкого сельского поселения, утвержденном распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 20.03.2018, автомобильная дорога местного значения (заезд, проезд), ведущая к участкам сторон, кроме проходящей параллельно дороги с асфальтобетонным покрытием по ул.Краснооктябрьская с.Стрелецкое Белгородского района отсутствует. По данными Google-карт, приобщенных к материалам дела, спорный заезд в виде ответвления от автомобильной асфальтированной дороги общего пользования, существует, начиная с 2014 года.

21.10.2015 ответчиком выполнены кадастровые работы по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером № (с 6 080 кв.м до 6 680 кв.м) (земельный участок увеличен на 600 кв.м), на основании межевого плана, подготовленного 05.10.2015 кадастровым инженером ФИО24 сведения о координатах уточненных границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Указанные 600 кв.м представляют собой обустроенный сторонами заезд на земельный участок истца.

В последующем, в августе 2017 года, Синюком С.В. образован земельный участок площадью 13 041 кв.м с кадастровым номером № за счет объединения шести принадлежащих ему участков, в том числе и участка с кадастровым номером №

03.12.2019 ответчиком поставлен на кадастровый учет вновь образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № участок площадью 7150 кв.м с кадастровым номером №, в границы которого включен ранее уточненный участок с кадастровым номером №

Истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылался на нарушение действиями ответчика права на проезд к своему земельному участку, указывал, что ответчиком незаконно увеличена площадь принадлежащего ему участка на 600 кв.м за счет муниципальных земель общего пользования, включающих существующий проезд к участку истца, без согласования со смежным собственником границ вновь образуемых участков. Кроме того, в феврале 2022 года ответчик перекрыл единственный пригодный проезд к участку истца бетонными блоками, что препятствует использованию участка по назначению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на выводы проведенных в рамках рассмотрения дела судебных экспертиз, необоснованность доводов истца об использовании ООО «Комитет судебных экспертов» при проведении экспертного исследования СП 34.1330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, прекративший действие с 01.09.2021; отсутствие доказательств нарушения прав и интересов истца оспариваемым им увеличением ответчиком на 600 кв.м принадлежащего ему земельного участка в порядке уточнения границ; соблюдение положений земельного законодательства при уточнении границ земельного участка.

Согласно выводам эксперта ООО «Географика» ФИО25 площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного, по адресу: <адрес>, с 6080 кв.м. до 6680 кв.м., увеличена за счет неразграниченной государственной собственности (муниципальных земель. Участок, площадью 600 кв.м., после включения в площадь земельного участка с кадастровым номером №, вошел в итоге всех преобразований в состав земельного участка с кадастровым номером №. В результате кадастровых работ нарушен ранее существовавший доступ (проезд, проход) к земельному участку, площадью 3 585 кв.м., с кадастровым номером №. Собственником данного участка Носковым Д.В. организован проезд к участку непосредственно с земель общего пользования (от асфальтированной дороги) с <адрес>, который, по предположению эксперта, обустроен с нарушением действующих строительных норм, так как расстояние от края асфальтированной дороги до ворот и забора составляет 1,53 м. – 4,47 м., что не позволяет соблюсти минимальный радиус круговой кривой единого радиуса поворота при сопряжении дорог в местах пересечений или примыканий, установленный п.6.13 СП 34.13330.2021, и составляющий 15 м.

Для восстановления проезда экспертом предложено исключить из состава границ земельного участка с кадастровым номером № его часть, площадью 600 кв.м., в точках, обозначенных в таблице №1 экспертного заключения, либо исключить из состава границ указанного участка его часть, площадью 192 кв.м., в точках, обозначенных в таблице №2.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО26Ю. подтвердил сделанные им выводы. Дополнительно пояснил, что реестровой ошибки при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № не имелось. В связи с чем, из представленных на экспертное исследование материалов, не совсем понятно, с какой целью проводилось уточнение площади земельного участка с кадастровым номером №, повлекшее его увеличение на                  600 кв.м. В рамках действующего законодательства правильнее было сформировать отдельный участок и реализовать его на торгах.

Указал, что является кадастровым инженером и специальной квалификацией для ответа на вопрос о возможности обустройства проезда к участку истца с сохранением разрешенного вида использования через земли общего пользования, с соблюдением строительных норм и правил для автомобильных дорог местного значения, не обладает. Вывод о том, что существующий в настоящее время заезд обустроен с нарушением действующих норм в области проектирования и строительства автомобильных дорог, а так же требований безопасности дорожного движения, сделан им предположительно, исходя из выполненных измерений.

В связи с неполнотой экспертного исследования в данной части и пояснениями эксперта в ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Комитет судебных экспертов».

Согласно выводам экспертов ФИО27., согласно Генерального плана Стрелецкого сельского поселения, исследуемые земельные участки находятся в территориальной зоне П5 – зона производтвенно-коммунальных объектов 5 класса вредности. Непосредственно с существующей асфальтированной дорогой местного значения <адрес> граничат земельные участи с кадастровыми номерами №. В результате осмотра установлено, что ранее существовавший проезд к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № перегорожен забором, на дороге установлены железобетонные блоки. Доступ к участку с кадастровым номером 31:15:0000000:1447 осуществляется со стороны автомобильной дороги по <адрес>.

Обустроить доступ (проезд) автомобильного транспорта, в том числе грузового, к земельному участку, площадью 3 585 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в районе участка №222б, возможно, с учетом градостроительного плана сельского поселения, непосредственно через земли общего пользования. В исследуемом случае для строительства линейного объекта (примыкания к асфальтированной дороге), часть которой будет размещена на землях общего пользования, не требуется выделения отдельного земельного участка и установления сервитута, так как ширина участков с кадастровыми номерами №, свободная от застройки, составляет 39 кв.м., и позволяет организовать проезд с соблюдением Правил землепользования и застройки Стрелецкого сельского поселения Белгородской области.

Существующий проезд к земельному участку, площадью 3 585 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в районе участка №222б, соответствует действующим нормативным требованиям в сфере градостроительства и проектирования автомобильных дорог, безопасности дорожного движения. Автомобильная дорога, проходящая по <адрес>, исходя из интенсивности движения, относится к обычным дорогам категории IV – V, предназначенным для пропуска автотранспортных средств габаритами по длине одиночных автомобилей – до 12 м., автопоездов – до 20 м.; по ширине – до 2,55 м.; по высоте – до 4 м.В случае разветвления или слияния транспортных потоков дорог категории IV – V, допускается устраивать примыкания под любым углом. Положениями ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» предусмотрен минимальный радиус поворота 15 метров, который соблюден при обустройстве существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером №, что отображено на схеме с фиксацией произведенных измерений и расчетов, содержащейся в исследовательской части экспертного заключения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебных экспертиз, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца и правовых оснований для признания результатов межевания недействительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком незаконно увеличена площадь земельного участка на 600 кв.м. за счет муниципальных земель общего пользования, включающих существующий проезд к участку истца, кроме того, данный проезд перекрыт, чем созданы препятствия в пользовании земельным участком истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании положений частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям, в частности отнесено описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с Законом о регистрации недвижимости требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (части 8, 9 статьи 22 данного закона).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В период образования исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9665 кв. м, последующего образования в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами № процедура межевания регламентировалась положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 38 и 39 которого было установлено, что сведения о местоположении и границах земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании сведений межевого плана, представляющего собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

В силу положений частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при отсутствии необходимых документов уточнение границ земельных участков должно осуществляться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем до 01 января 2017 года, а также в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования.

Из материалов дела установлено, что исходный земельный участок с кадастровым номером № был сформирован распоряжением администрации Белгородского района Белгородской области от 03.10.2013 №2110, поставлен на кадастровый учетом в установленном законом порядке, границы исходного земельного участка были определены в межевом плане от 01.02.2014 и внесены в ЕГРН.

В свою очередь право собственности Носкова Д.В. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами настоящего спора, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, определенной площадью и в установленных границах, при этом отчуждению земельного участка предшествовало решение СинюкаС.Н. о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9665 кв. м на два самостоятельных объекта недвижимости с кадастровыми номерами №

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, на момент приобретения Носковым Д.В. земельного участка с кадастровым номером № его площадь и границы были определены в установленном законом порядке, равно как были определены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 6080 кв. м, оставшегося в собственности Синюка С.Н.

Как следует из акта согласования, имеющегося в материалах дела, при выполнении в 2015 году работ кадастровым инженером местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:0000000:1448 уточненной площадью 6680 кв. м было согласовано с главой администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородской области (т. 4), согласование границ участка лично с Носковым Д.В. не осуществлялось.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не всегда следует рассматривать как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных по делу судебных экспертиз наложение границ земельных участков с кадастровыми №, а равно изменение конфигурации либо уменьшения площади земельного участка истца при проведении кадастровых работ 05.10.2015 и в последующем при объединении ответчиком нескольких земельных участков и их разделе, не было установлено.

Таким образом, увеличение площади участка произошло не за счет земельного участка истца, а за счет земель муниципальной собственности, при этом имеется согласование в межевом плане органа местного самоуправления при определении границ участка соответствующей конфигурации и площади, орган местного самоуправления требований о виндикации земельного участка площадью 600 кв. м не предъявляет.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что в результате выполнения кадастровых работ в 2015 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № были нарушены положения статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и вышеприведенные правовые нормы.

Как следует из материалов дела истец ни с момента приобретения земельного участка с кадастровым номером №, ни с момента проведения 05.10.2015 кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, никаких прав на увеличение площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № не заявлял и с соответствующими требованиями в органы местного самоуправления не обращался, каких-либо доказательств законного владения испрашиваемой частью земельного участка Носков Д.В. не представил.

Кроме того, исходя из правовой позиции истца по настоящему делу, Носков Д.В. нарушенное право связывает собственно не с процедурой межевания и существованием у него вещного права на земельной участок площадью 600 кв. м, за счет которого был увеличен ответчиком земельный участок с кадастровым номером № а с отсутствием удобного подъездного пути для большегрузных транспортных средств.

Согласно выводам повторной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (экспертное заключение №529 т.5 Л.Д.46-58) существующий подъезд (заезд) к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 3585 кв.м, по адресу: <адрес>, не отвечает действующим нормативным требованиям в сфере градостроительства и безопасности дорожного движения.

Существующий (заблокированный в настоящее время) подъезд (заезд) к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 3585 кв.м, по адресу: <адрес>222б, отвечает действующим нормативным требованиям в сфере градостроительства и безопасности дорожного движения.

Эксперт указал, что траектория движения транспортных средств по данному подъезду (заезду) прямолинейна и не требует маневрирования.

При проведении экспертизы эксперт осмотрел существующий подъезд (заезд). Произведенными замерами установлено, что расстояние от крайней точки, ограничивающей ширину проезда, до проезжей части составляет 180 см. Ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 450 см.

Согласно действующим европейским нормам любое транспортное средство должно при движении по окружности укладываться в габариты:

- при наружном – 12,5м – внутренний -5,3 м,

- коридор вписывания 7,2 м

Выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела не могут свидетельствовать о нарушении прав истца.

В свою очередь, согласно материалам дела и заключению судебной экспертизы истцу Носкову Д.В. помимо земельного участка с кадастровым номером № принадлежат также земельные участки с кадастровыми номерами № №, общий периметр которых, за исключением границ в северо-восточной части участка с кадастровым номером №, закреплен капитальным железо-бетонным забором и забором из метал. профиля, по смежным земельным участкам истца ограждения отсутствуют. Доступ к участку № осуществляется через подъезд от асфальтированной дороги с <адрес>, соответственно доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, осуществляется через земельный участок с кадастровым № и вновь оборудованный подъезд с асфальтированной дороги <адрес>.

Как обоснованно указал суд первой инстанции доступ истца к принадлежащим ему земельным участкам имеется с дороги общего пользования и подъездные пути к участку не ограничены в результате выполнения кадастровых работ в 2015 году, а установленное в результате экспертизы несоответствие оборудованного истцом в настоящее время подъезда транспортных средств к собственному земельному участку, а также фактическое использование истцом ранее иного подъездного пути через земли муниципальной собственности, а в дальнейшем через земельный участок ответчика, не образует совокупность условий для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и последующих результатов межевания, по итогам которых образовался итоговый земельный участок с кадастровым номером № недействительными.

Доказательств того, что в результате кадастровых работ в 2015 году истец лишился либо был ограничен в праве на земельный участок с кадастровым номером №, а равно, что участок, относящийся ранее к землям муниципальной собственности, площадью 600 кв. м, за счет которого в результате выполнения кадастровых работ в 2015 году был увеличен принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, относился к местам общего пользования либо к дорогам общего назначения и увеличение площади земельного участка ответчика противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

С учетом изложенного, доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2023 г. по делу по иску Носкова Дмитрия Владимировича (СНИЛС №) к Синюку Сергею Васильевичу (СНИЛС №) о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 04.07.2024