Решение от 24.10.2022 по делу № 33-9411/2022 от 04.10.2022

Судья Косцюкевич Е.А.

Дело № 33-9411/2022 (2-469/2022)

УИД 25RS0035-01-2019-001571-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Левицкой Ж.В., Милицина А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилицыной В. П. к Борецкому О. АнатО.чу о выселении, встречному исковому заявлению Борецкого О. АнатО.ча к Кормилицыной В. П. о признании незаконным договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Борецкого О. АнатО.ча

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 апреля 2022 года, которым исковые требования Кормилицыной В. П. удовлетворены, встречные исковые требования Борецкого О. АнатО.ча оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя Кормилицыной В.П. – Тарасенко Р.В., заключение прокурора Бокиевец Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кормилицына В.П. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с конкурсным управляющим ООО «Брэнт», является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ранее собственником квартиры являлся ответчик, который до настоящего времени жилое помещение не освободил, доступ истца в квартиру исключил, требования об освобождении жилого помещения не исполняет. Просила выселить Борецкого О.А. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Борецкий О.А., ссылаясь на положения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам нарушения процедуры реализации имущества в рамках банкротства ООО «Брэнт», которое было допущено в интересах КПК «Кредитный союз «Время», аффилированным лицом которого являлась Кормилицына В.П.

Представитель Комилицыной В.П. в судебном заседании требование о выселении Борецкого О.А. поддержал, с встречным иском не согласился, указал на пропуск Борецким О.А. срока исковой давности.

Борецкий О.А. поддержал доводы поданного искового заявления, возражая по существу требований Кормилицыной В.П.

Прокурор в заключении, не усмотрев оснований для признании сделки недействительной, полагал требования о выселении подлежащими удовлетворению.

Кормилицына В.П., представитель КПК «Кредитный союз Время» в судебное заседание не явились.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Борецкий О.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-Б, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск Борецкого О.А. к Кормилицыной В.П. о признании незаконным договора купли-продажи квартиры оставлен без удовлетворения.

С судебным актом не согласился Борецкий О.А., подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на незаконность торгов, проведенных для реализации спорной квартиры.

В письменных возражениях Кормилицына В.П. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя Кормилицыной В.П., заключение прокурора, не усмотревшего оснований к отмене судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что Кормилицына В.П. на основании договора купли-продажи от 18 июня 2019 года, заключенного с конкурсным управляющим ООО «Брэнт» ФИО11 на основании протокола №-ОАОФ/2/2 от 12 июня 2019 года «О результатах проведения торгов в форме аукциона по продаже недвижимости», является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРПН 8 августа 2019 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2019 года следует, что Борецкий О.А. являлся учредителем ООО «Брэнт», которому принадлежало спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции, установив, что Борецкий О.А. не является членом семьи собственника жилого помещения, требования истца об освобождении квартиры не исполняет, чем нарушает права собственника, полагал требования иска Кормилицыной В.П. о выселении подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска Борецкого О.А. о признании по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, суд первой инстанции установил, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12 мая 2016 года удовлетворены исковые требования КПК «Кредитный союз Время» к Борецкому О.А., ФИО12, ООО «Брэнт» о взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Решением арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2017 года ООО «Брэнт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Реализация имущества ООО «Брэнт» в виде квартиры по адресу: <адрес> <адрес> произведена на торгах в форме аукциона, участие в котором в лице представителя ФИО13 приняла Кормилицына В.П. При этом заинтересованности по отношению к должнику, конкурсному управляющему Кормилицына В.П. не имела, что следует из представленной в материалы дела копии заявки.

Стоимость предмета торгов оплачена Кормилицыной В.П. в полном объеме путем внесения задатка в размере 229500 руб. и последующего перевода 2065500 руб. в пользу получателя ООО «Брэнт».

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительной сделки и удовлетворения иска ФИО14, указав, что доводы истца о совершении сделки в интересах КПК «Кредитный союз Время» своего подтверждения не нашли, как и не нашли подтверждения доводы об умышленных действиях сторон в целях причинения вреда ООО «Брэнт». Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный по итогам аукциона договор купли-продажи, в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как сделка, совершенная Кормилицыной В. П. с целью противной основам правопорядка или нравственности, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Неявка Кормилицыной В.П. в судебные заседания не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, явка которого была обеспечена.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании сведений о поступлении денежных средств на счета Кормилицыной В.П. не влияют на законность постановленного судебного акта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, источник получения денежных средств покупателем квартиры не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Борецкого О.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, сводятся к неправильному толкованию норм права, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку являлись предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: