Решение по делу № 1-453/2024 от 03.07.2024

УИД 63RS0031-01-2024-005557-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г.Тольятти, Самарская область

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,

защиты в лице адвоката Скоба Е.С.,

подсудимого Корчагина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-453/2024 в отношении

КОРЧАГИНА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> оператором экструзионной линии, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Корчагин М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен.

Также Корчагин М.В. постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.06.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.06.2017 года. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен.

Также Корчагин М.В. постановлением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.06.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.07.2017 года. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен.

При проверке по специализированным учетам Госавтоинспекции, по состоянию на 02.02.2024 года Корчагин М.В. водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами у Корчагина М.В. прервался и не исчисляется.

Корчагин М.В., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и 01.02.2024 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут напротив <адрес> стр.1 по <адрес> Корчагин М.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> и так как у Корчагина М.В. были выявлены признаки состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, последний в 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив <адрес> стр.1 по <адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> Корчагину М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор PRO-100 №» (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), что Корчагин М.В. сделать согласился. Согласно акта освидетельствования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Корчагина М.В. не было установлено состояние опьянения. Далее сотрудником ГИБДД <адрес> Корчагину М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «ТНД» по адресу: <адрес>, что Корчагин М.В. в 19 часов 24 минуты сделать отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и согласно примечания 2 ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Описанные действия подсудимого Корчагина М.В. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления ТС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, Корчагин М.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем прядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При этом подсудимый Корчагин М.В. в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый Корчагин М.В. заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник в судебном заседании ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Корчагин М.В., обосновано, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, действия подсудимого Корчагина М.В. квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Корчагина М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления ТС.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Корчагин М.В. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, состоит на учете в ГБУЗ СО «ТНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Корчагина М.В. суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, отношение к труду.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который искренне раскаялся, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Корчагина М.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Корчагину М.В., а также поведение подсудимого свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд признает их исключительными, дающими право на применение положений ст.64 УК РФ и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Корчагина М.В С. и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Корчагина М.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению Корчагину М.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым Корчагиным М.В. деяния, суд считает невозможным сохранение за ним права на управление транспортными средствами и считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку в данном случае именно совокупность основного и дополнительного наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Поскольку Корчагину М.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Что касается вопроса, связанного с конфискацией автомобиля, которым управлял подсудимый, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого, подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимым использовалось транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности (по договору купли-продажи).

Таким образом, каких-либо оснований для неприменения в данном деле нормы закона о конфискации автомобиля суд не усматривает и приходит к выводу о конфискации автомобиля подсудимого в доход государства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2024 года, на автомобиль суд полагает необходимым сохранить до его конфискации.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

КОРЧАГИНА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру пресечения в отношении Коргачина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- находящийся при материалах дела CD-диск с видеозаписью – хранить при нем же,

- автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной штрафстоянке по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина