Решение по делу № 33-10542/2014 от 01.12.2014

Судья: Авсейкова Л.С. Дело № 33-10542-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Соболевой С.Л. и Александровой Л.А.

при секретаре: <данные изъяты>.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.П.

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2014 года по дела по иску

Ч.С.Ю. к К.А.П. о взыскании долга

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

(дата) между Ч.С.Ю. и К.А.П. был заключен договор займа, по которому К.А.П. взял у истца в долг <данные изъяты> со сроком возврата не позднее (дата) г..

В соответствии с условиями договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> не позднее 15-го числа каждого месяца, при этом последний платеж составляет <данные изъяты>.

Поскольку условия договора не исполнялись, то Ч.С.Ю. обратился в суд с иском к должнику о взыскании долга и просил взыскать с К.А.П. <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда от (дата) было взыскано с К.А.П. в пользу Ч.С.Ю. <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что истцом не доказан факт передачи денежных средств; не учтено, что сделка мнимая и заключена лишь для вида; не применена ст.10 ГК РФ, поскольку отношения вытекают из другой сделки сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, жалобу оставляет без удовлетворения.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не основаны на представленных доказательствах, а поэтому не влекут отмену или изменение судебного решения.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанный договор является реальным, а поэтому предполагается, что по договору займа денежные средства переданы.

В связи с чем, представленный истцом договор займа является подтверждением получения ответчиком денежной суммы займа.

Закон предоставляет возможность ответчику оспорить этот договор по его безденежности.

Согласно положений ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, то его оспаривание не допускается свидетельскими показаниями.

Встречный иск ответчиком не предъявлен.

Доказательств (относимых и допустимых) того, что по договору займа денежные средства (<данные изъяты>.) были переданы истцу, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о наличии иных отношений сторон так же не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Поскольку прежние отношения сторон заменены заемным обязательством, то соответственно применяются правила о долге.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании долга является законным.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика К.А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: