Решение по делу № 8Г-2901/2020 от 19.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24.03.2020

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё ФИО2, судей ФИО4 Рё ФИО3 рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ ФИО1 Рє РџРђРћ «ВымпелКом» Рѕ признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (в„–)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о признании сделки по счету от ДД.ММ.ГГГГ в части услуг международного роуминга стоимостью 52 775, 35 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не применил положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п. 43 и 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при невозможности установления воли сторон договора, толкование условий осуществляется в пользу потребителя. Также не применены положения с. 431.2 ГК РФ, поскольку истец исходил из предложенных ему условий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что при предоставлении услуг связи ответчиком не была предоставлена достоверная информация о стоимости предоставленных услуг связи. Тем самым суд посчитал, что права истца как потребителя не нарушены, поэтому нет оснований для защиты прав истца как потребителя избранным им способом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел не все заявленные истцом требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 168, 421, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О связи», правилами оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из обоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в иске.

Также, разрешая требования о признании договора оказания услуг недействительным по основаниям, предусмотренным п. 179 ГК РФ, суд посчитал не установленными обстоятельства, указывающие на то, что сделка совершена под влиянием обмана, указав, при этом, что умышленных действий, связанных с не предоставлением информации о размере тарифа за оказываемые истцу услуги, ответчиком не допущено. Информация истцу ответчиком была предоставлена в полном объеме и он, реализуя свободно свои права имел реальную возможность отказаться от предоставляемых услуг, тем самым не установлено, что истец действовал под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда не основаны на установленных обстоятельствах, сводятся к субъективному мнению о том, как должно быть разрешено дело судом, поэтому не являются основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции. Правовое обоснование позиции суда со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и результат их истолкования в судебном постановлении приведен, не согласиться с выводом суда второй инстанции оснований не усматривается.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его правовую позицию, и доказывающие обстоятельства, указывающие на незаконные действия ответчика, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отмена судебного постановления судом кассационной инстанции возможна исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: