Решение по делу № 2-290/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-290/2019 04 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Архиповой Елене Александровне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, встречным исковым заявлениям Архиповой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании недействительным договора цессии, признании ничтожными кредитного договора и расписки в получении кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Архиповой Е.А. 24.05.2011 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк на условиях платности, срочности и возвратности предоставил Архиповой Е.А. кредит путём выпуска и выдачи международной банковской карты с разрешённым лимитом овердрафта в размере 1 000 000 рублей. По причине нарушения Архиповой Е.А. обязанности по возврату предоставленного кредита и оплаты предусмотренных договором процентов, возникла задолженность. Поскольку в добровольном порядке обязанность по возврату задолженности заёмщиком не исполнена на основании заявления Банка мировым судьёй судебного участка № 40 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Архиповой Е.А. кредитной задолженности, который впоследствии был отменён ввиду подачи должником возражений относительно порядка его исполнения. 09.11.2016 Банк заключил с ООО «СКМ» договор уступки прав (цессии), на основании которого к обществу перешло право требования с Архиповой Е.А. задолженности по кредитному договору № По изложенным основаниям ООО «СКМ» просил взыскать с Архиповой Е.А. кредитную задолженность в размере 1 073 654 рубля 88 копеек и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 13 568 рублей.

Архипова Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последним днём возврата кредита являлось 30.05.2014, следовательно, срок исковой давности истёк 31.05.2017, также указала, что точно не помнит какие именно документы подписывала и какую сумму кредита по данному договору получала, одновременно полагала, что истец является ненадлежащим, так как кредитный договор был заключён с Банком ВТБ 24, своего согласия на передачу прав требования по кредитному договору ООО «СКМ», которое к тому же не является кредитной организацией, она не давала.

В свою очередь Архипова Е.А. предъявила два встречных иска, в одном из которых заявила требования о признании ничтожным договора цессии по мотиву отсутствия её согласия на передачу прав требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, и о признании ничтожными кредитного договора № и расписки в получении международной банковской карты ВТБ (ЗАО) от 30.05.2011, ссылаясь на то, что кредитный договор и расписку в получении кредитной карты не подписывала.

ООО «СКМ» направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку период с даты вынесения судебного приказа 20.02.2015 до его отмены 21.08.2017 не подлежит включению в общий срок исковой давности, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и для перехода к другому лицу права взыскания кредитной задолженности согласие должника не требуется, одновременно ООО «СКМ» указал, что предметом договора цессии является не выдача кредита, а взыскание кредитной задолженности, выполнение указанного действия не подлежит лицензированию.

В судебное заседание явился представитель Архиповой Е.А., в удовлетворении требований ООО «СКМ» просила отказать, в том числе по мотиву пропуска срока, встречные требования о признании ничтожными договора цессии, кредитного договора и расписки в получении международной кредитной карты поддержала в полном объёме.

Представитель ООО «СКМ», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Архиповой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Архиповой Е.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО, впоследствии переименованном в ПАО) был заключён кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путём составления Архиповой Е.А. 17.05.2011 анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, акцепта Банком данной оферты путём выпуска на имя Архиповой Е.А. банковской карты, открытия ссудного счёта для обслуживания данной карты, перечисления на ссудный счёт денежных средств; указанные документы вместе с Правилами, Тарифами Банка на обслуживание банковских карт и распиской в получении международной банковской карты представляют собой кредитный договор, в котором определены все существенные выдачи и порядка возврата кредита, с ними Архипова Е.А. была ознакомлена и согласна, обязалась неукоснительно исполнять.

Заявляя требования о признании ничтожными кредитного договора и расписки в получении международной кредитной карты, Архипова Е.А. указала, что подпись в договоре и в расписке ей не принадлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 30.05.2011 кредитного договора подлежат применению правила гл. 9 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора № в 2011 году.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кредитный договор является двухсторонней сделкой, которая подлежит заключению в соответствии с правилами, определёнными гл.гл. 27, 28 ГК РФ, обязательной является письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечёт его недействительность (ст. 820 ГК РФ), соответственно договор должен быть снабжён подписью Архиповой Е.А.

Из материалов дела усматривается, что документы, составляющие кредитный договор, снабжены подписью Архиповой Е.А. При этом факт получения и использования международной банковской карты Архипова Е.А. не оспаривала, равно как и получения и использования кредитных денежных средств, так, в судебном заседании 22.01.2019, подтвердила, что кредитный договор заключала, кредит получала; из пояснений представителя Архиповой Е.А., которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, следует, что Архипова Е.А. подписывала заявление-анкету на выпуск и предоставление международной банковской карты.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Совершение Банком акцепта подтверждено действиями по выпуску и выдаче на имя Архиповой Е.А. международной банковской карты, открытию счёта для учёта денежных средств по указанной карте, выпиской по счёту карты, из которой усматривается движение денежных средств (л.д. 10 – 14).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая данные Архиповой Е.А. и её представителем пояснения, то обстоятельство, что заявление на выпуск и предоставление банковской карты является неотъемлемой частью кредитного договора, отсутствие доказательств в подтверждение того, что иные, кроме заявления-анкеты на выпуск международной банковской карты, документы в составе кредитного договора подписаны не Архиповой Е.А., а от её имени другим лицом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании кредитного договора и расписки в получении международной банковской карты ничтожными отказать.

Разрешая встречные исковые требования Архиповой Е.А. о признании ничтожным договора цессии, заключённого между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СКМ» 09.11.2016, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п. 5 заявления-анкеты на выпуск банковской карты, которая является составной частью кредитного договора, следует, что Архипова Е.А. согласна с передачей Банком права требования по заключённому с истицей договору третьему лицу. Таким образом, договор не содержит запрет на уступку прав требования. При таких обстоятельствах правовые основания для признания ничтожным договора цессии между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» отсутствуют. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) "О банках и банковской деятельности" лицензированию подлежит осуществление банковских операций. Перечень банковских операций содержится в ст. 5 названного Федерального Закона, взыскание кредитной задолженности в данный перечень не включено, ввиду чего доводы Архиповой Е.А. о ничтожности договора цессии по мотиву отсутствия у ООО «СКМ» лицензии на осуществление банковской деятельности не могут быть приняты во внимание. При этом требования о возврате кредита не отнесены к числу требований, неразрывно связанных с личностью заёмщика, и его согласие для перехода к другому лицу прав кредитора ни законом, ни договором не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела 09.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключён договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования с заёмщиков кредитной задолженности в размере 766 599 399 рублей 47 копеек (п. 3.2), в том числе задолженности Архиповой Е.А. по кредитному договору №. При таком положении ООО «СКМ» является надлежащим истцом по требованиям к Архиповой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности по упомянутому договору.

Доводы Архиповой Е.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку срок действия договора установлен 3 года, датой возврата предоставленного кредита являлось 30.05.2014, настоящий иск предъявлен 23.10.2018, вместе с тем, ввиду наличия кредитной задолженности по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) 20.02.2015 мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Архиповой Е.А. задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору №, 21.08.2017 указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от Архиповой Е.А. возражений относительно его исполнения (л.д. 73).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 204 ГК РФ период с 20.02.2015 по 21.08.2017 подлежит исключению из общего срока исковой давности, следовательно, настоящий иск предъявлен до истечения трехлетнего срока, ввиду чего положения п. 2 ст. 199 ГК РФ к требованиям ООО «СКМ» применению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на банковский счёт Архиповой Е.А., что заёмщиком не оспорено.

Как следует из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), уведомлений о полной стоимости кредита размер полной стоимости кредита по договору № при условии использования кредитного лимита в полном объеме со дня предоставления ссуды и при ежемесячном погашении минимального платежа составляет - 37,41 % годовых, размер полной стоимости кредита при условии использования кредитного лимита в полном объеме cо дня предоставления ссуды и при полном погашении задолженности в дату окончания платежного периода составляет - 3.20 % годовых. Дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

С условиями предоставления кредита, а также с порядком и сроками его погашения Архипова Е.А. была ознакомлена и согласна, о полной стоимости кредита уведомлена и также согласна, что подтверждается её подписями в анкете-заявлении на выпуск и получение международной банковской карты, распиской в получении указанной банковской карты, уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 15-27).

Доказательств в подтверждение возврата предоставленного кредита по договору № истица не представила, наличие задолженности и её размер не опровергла, ввиду чего суд принимает расчёт кредитной задолженности, представленный ООО «СКМ» в качестве достоверного доказательства, и считает необходимым взыскать с Архиповой Е.А. в пользу ООО «СКМ» кредитную задолженность, но только в сумме 1 073 654 рубля 87 копеек. Требования о взыскании задолженности в размере 1 073 654 рубля 88 копеек не могут быть удовлетворены в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ (л.д. 30 – 34), следовательно, требования ООО «СКМ» в части взыскания с Архиповой Е.А. 00 рублей 01 копейка подлежат отклонению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

ООО «СКМ» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 13 568 рублей (л.д. 8), которая с учётом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Архиповой Е.А. в пользу ООО «СКМ». Кроме того, с учётом размера удовлетворённых требований на основании положений п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Архиповой Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 рублей 27 копеек ((1073654,87-1000000)*0,5/100+13200-13568).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Архиповой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № в размере 1 073 654 рубля 87 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 13 568 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Архиповой Елене Александровне в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Архиповой Елены Александровны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 00 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 24.04.2019.

Судья: (подпись)