Решение по делу № 33-751/2023 от 12.05.2023

Дело №                                                                                                  Председательствующий ФИО5

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО14,

судей                ФИО16 и ФИО17,

с участием прокурора ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также ФИО3, ФИО2 к АО «Газпром газораспределение <адрес> о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате взрыва на газопроводе

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просят взыскать с АО «Газпром газораспределение <адрес>» (далее – Газпром): компенсацию морального вреда, причинённого взрывом бытового газа, в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в размере 4 000 000 руб., задолженность по ежемесячным выплатам с 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения вреда, причинённого дочери потерей кормильца, и отцу как лицу, ухаживавшему, а также ежемесячные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в пользу отца и ребёнка до достижения им (ребенком) возраста 18 лет; компенсацию морального вреда, причинённого взрывом бытового газа, в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 руб.; возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 в размере 3 620 432 руб., а также 50 % штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1 810 216 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл взрыв газовоздушной смеси в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО10, являющаяся супругой истца ФИО4, проживавшая в указанном домовладении в результате этого получила ожоги 2 и 3 степеней, а ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных ожогов. В указанный период ФИО10 находилась на седьмом месяце беременности, в день госпитализации у неё родился ребенок - дочь ФИО1 Кроме этого в результате взрыва повреждено домовладение, принадлежащее ФИО3

По факту взрыва, приведшего к гибели человека, было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что причиной образования взрывоопасной концентрации газовоздушной смеси на территории домовладения явилась утечка газа из подземного газопровода, проложенного под землей на <адрес> с.<адрес>. Данный газопровод относится к сети газораспределения и ответственность за его эксплуатацию несёт АО «Газпром газораспределение <адрес>». ФИО4 является супругом погибшей ФИО10 и отцом несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются – свекровью и свекром погибшей ФИО10 В результате взрыва газа истцам нанесён моральный вред, вызванный нравственными страданиями, в связи с потерей близкого человека. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили удовлетворить их требования в полном объеме.

Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 и представитель АО «<адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истцов ФИО4 и ФИО3, представителя истцов ФИО13, прокурора ФИО8-С., полагавших решение законным и обоснованным, мнение представителя ответчика ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошёл взрыв газовоздушной смеси в домовладении по адресу: <адрес>, с.<адрес>, собственником которого, согласно данным ЕГРН, является ФИО3

Жительница дома ФИО10 – супруга истца ФИО4, в результате взрыва получила ожоги 2 и 3 степеней, а ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных ожогов. При взрыве у ФИО10 имелась беременность сроком 7 месяцев, в день госпитализации у неё родился ребенок ФИО1

Заключением ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности марлевых тампонов со смывами, произведёнными со стен названного домовладения, взрывчатые вещества отсутствуют.

Из акта проведения технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взрыв газа связан с образовавшимся коррозионным повреждением (свищ) на теле подземного распределительного газопровода среднего давления, предположительно с признаками воздействия блуждающих токов или высокой коррозийной активности грунта, повлекшее коррозионное повреждение газопровода. В результате взрыва кровля и одна стена жилой комнаты обрушена полностью, другие стены, а также стена и крыша навеса, прилегающего к данному помещению – частично, имеются трещины, выбиты оконные проемы, подняты полы, на задней стене жилого дома, прилегающего к навесу, имеются трещины.

Заключением АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма ущерба, причиненного домовладению, которая составила 4 120 432 руб., в том числе: сумма строительных работ по демонтажу и возведению подобного объекта составляет 3 346 032 руб., сумма сгоревшего имущества составляет 774 400 руб.

Из заключения инженерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в НОЦ «ЦСЭ им. ФИО12» ЮФУ, следует, что непосредственной причиной смерти ФИО10 явился взрыв газовоздушной смеси в домовладении № по адресу: <адрес>, с.<адрес>. В момент взрыва она (ФИО10) находилась на седьмом месяце беременности, в день госпитализации у неё родился ребенок ФИО1

В соответствии с п. 12 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Такой договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организаций, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором транспортировки газа населению на бытовые нужды по газораспределительным сетям №, заключённым между ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» и АО «Газпром газораспределение <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>») обязался передавать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газ ГРО (АО «Газпром газораспределение <адрес>»), а ГРО – принимать в данных точках и транспортировать газ по газораспределительной системе до покупателей (населения) (п. 2.1 договора).

Данный газопровод находится в арендном пользовании ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 (собственник дома), а также лица, проживающие в доме, являются потребителями газа по договору поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>». Также имеется заключенный с ФИО3 договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.

В соответствии с вышеизложенным, надлежащим ответчиком по делу является АО «Газпром газораспределение <адрес>», поскольку оно осуществляет транспортировку газа по газораспределительной системе до потребителей, занимается техническим обслуживанием и эксплуатацией газопровода, находящегося в арендном пользовании общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортировка газа по трубопроводу создаёт повышенную вероятность причинения вреда окружающим из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, она (такая деятельность) является источником повышенной опасности; ответственность за вред, причинённый в результате её осуществления, возлагается на соответствующее юридическое лицо независимо от его вины.

АО «Газпром газораспределение <адрес>», являясь специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию газопровода, должно было добросовестно выполнять свои обязательства по адекватному осмотру и мониторингу технического состояния подземного газопровода, при этом своевременно выявить врезку в газопровод, утечку газа и устранить её.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что вред истцам был причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших является правильным.

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам ущерб в результате взрыва газа, поскольку причиной взрыва газа явилась его утечка из подземного газопровода, который хоть и не состоит на балансе ответчика, но использовался им для выполнения своих обязательств по транспортировке газа до потребителей, в частности истцов, является правильным.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях определения стоимости восстановления повреждённого имущества, в АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» проведена оценочная судебная экспертиза. Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного домовладению, составила 4 120 432 руб., в том числе: сумма строительных работ по демонтажу и возведению подобного объекта составляет 3 346 032 руб., сумма сгоревшего имущества составляет 774 400 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № гражданская ответственность владельца газопровода, на котором произошла утечка газа, была застрахована по договору об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Признав событие страховым случаем, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела потерпевшим страховые выплаты в счёт возмещение вреда имуществу в размере 500 000 рублей в пользу ФИО3 В связи с этим размер компенсации материального ущерба, на который собственник имеет право претендовать, подлежащий взысканию с причинителя вреда, с учетом вычета суммы страховых выплат составляет 2 846 032 руб.

Экспертом в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения поставленной экспертной задачи подобраны аналоги, идентичные по ценообразующим и свойственным характеристикам для каждого вида имущества, в результате чего определена рыночная стоимость повреждённого домашнего имущества в размере 774 400 руб.

Судом первой инстанции заключению эксперта дана соответствующая оценка: исследования проведены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимое специальное образование и длительный стаж работы.

При таких данных заключение эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» судом первой инстанции правильно принято за основу как допустимое доказательство.

С учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с учетом непредставления доказательств наличия движимого имущества в указанном истцами количестве и объеме, перечисленном в экспертном заключении, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика АО «Газпром газораспределение <адрес>» в пользу истцов возмещение материального вреда, причинённого утратой в результате взрыва газа движимого имущества, в размере 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела (Том 2, л.д. 23-24), в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцам ФИО2 и ФИО4 выплачено по 258 000 руб., что говорит об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с причинителя вреда материального ущерба, причиненного движимому имуществу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит довод о том, что материальный ущерб, причинённый истцам подлежит возмещению за счёт страховой выплаты по договору страхования, ссылаясь на требования п. 3.23 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», согласно которым в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учётом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, но в размере не более установленного п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего – физического лица, за исключением вреда, причинённого в связи с нарушением условий жизнедеятельности (500 000 руб.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены требования разумности и справедливости, а также характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, в частности: обстоятельства взрыва, который сам по себе влечёт эмоциональные потрясения и страх для пострадавших на всю последующую жизнь; смерть ФИО10, которая находилась на седьмом месяце беременности, тяжёлое моральное потрясение не только для супруга, но и для ребенка, которое неоспоримо причиняет нравственные страдания и нарушает сложившиеся прочные семейно-социальные и бытовые связи; характер и степень нравственных страданий, являющихся не кратковременными, а пожизненными, травмирующими психику; индивидуальные особенности потерпевших; изнуряющее посттравматическое состояние, которое обусловлено как потерей члена семьи (ФИО10) вследствие полученных травм (термических ожогов), так и вызванными этим отрицательными эмоциями, а также осознанием последующей невосполнимости потери.

Учитывая изложенное, а также факт причинения нравственных страданий ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, вызванных смертью ФИО10, а также нравственных страданий вызванных разрушением дома, потерей движимого имущества, судебная коллегия находит решение в части взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда обоснованным, размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что поскольку ФИО3 и ФИО2 не являются близкими родственниками для погибшей ФИО10, которая являясь их невесткой не состояла в близком родстве с ними, а лишь проживала и помогала вести общее хозяйство, то и размер компенсации морального вреда, который взыскан в пользу вышеуказанных лиц (по 100 тыс. руб. каждому), является чрезмерно завышенным.

Между тем, признавая за ФИО3 и ФИО2 право на возмещение причиненного морального вреда в связи со смертью ФИО10, и частично удовлетворяя их исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, хотя ФИО10 в кровном родстве с истцами и не состояла, однако, значимую часть своего времени проводила со свекровью и свёкром, оказывала им помощь по дому, в быту. Между ними сложились прочные социально-бытовые связи, сформировалось положительные эмоциональные взаимоотношения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопросы возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина, в том числе возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. 1084 - 1094).

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими 14 лет.

В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Учитывая тот факт, что погибшая ФИО10 на момент взрыва нигде не работала, не имела квалификации, профессии, не получала пенсию, пособию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещение вреда, причинённого потерей кормильца, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст. 1088 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми умершего, не достигшими 14 лет. При этом иждивенство детей предполагается, и вред возмещается им до достижения возраста 18 лет, а учащимся детям старше 18 лет - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В связи с этим, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения требований о ежемесячном взыскании с ответчика выплаты по потере кормильца в пользу ребёнка до достижения последним возраста 18 лет, а в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, а также в пользу отца ребёнка – до достижения последней возраста 14 лет или до его трудоустройства.

Поскольку вред истцам причинён не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а в связи с утечкой газа на газопроводе, находящего за пределами внутридомового газового оборудования, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца ФИО3 о выплате штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»,

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал по существу все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, обосновал свои выводы на всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит убедительными, основанными на нормативных правовых актах и доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также ФИО3, ФИО2 к АО «Газпром газораспределение <адрес>» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате взрыва на газопроводе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

    Подлинное за надлежащей подписью

    верно:

    Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                                ФИО14