Решение по делу № 8Г-30351/2022 [88-30429/2022] от 12.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-30429/2022

50RS0001-01-2021-009953-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело № 2-628/2022 по иску Урмана Марка Борисовича, Урман Ксении Львовны к ГАПОУ Подмосковный колледж «Энергия», Министерству образования Московской области, администрации губернатора Московской области, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) о признании незаконными действий, возложении обязанности дать ответ

по кассационной жалобе Урмана Марка Борисовича

на решение Балашихинского городского суда Московской области                     от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Урман М.Б., Урман К.Л. обратились в суд с иском к ГАПОУ Подмосковный колледж «Энергия», Министерству образования Московской области, Администрации губернатора Московской области, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) о признании незаконными действий, возложении обязанности дать ответ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области                     от 9 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Урмана М.Б., Урман К.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                          Урмана М.Б. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Урман М.Б. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                   12 июля 2021 года Урман М.Б. оформил заявления в ГАПОУ Энергия о приеме на обучение по программам бюджетного финансирования на специальности <данные изъяты>.

В письменном заявлении, направленном в ГАПОУ Энергия также содержалась просьба о направлении сведений о нем в региональный центр сопровождения для решения вопроса об организации бесплатного среднего профессионального обучения.

В предоставлении Государственной услуги по заявлению Урмана М.Б. на поступление по специальности <данные изъяты> на 2021-2022 учебный год, бюджетная основа, отказано по причине недостаточного уровня результатов освоения образовательных программ основного общего образования. По состоянию на 15 августа 2021 года, в рейтинге по специальности Урман М.Б. занимал 43 позицию, со средним баллом аттестата - 3,28.

В предоставлении Государственной услуги по заявлению Урмана М.Б. на поступление по специальности <данные изъяты> на 2021-2022 учебный год, бюджетная основа, отказано по причине недостаточного уровня результатов освоения образовательных программ основного общего образования. По состоянию на 15 августа 2021 года, в рейтинге по специальности Урман М.Б. занимал 86 позицию, со средним баллом аттестата - 3,28.

ГАПОУ МО «ПК «Энергия» 25 августа 2021 года в адрес Урмана М.Б. направлено информационное письмо (исх.: от 25 августа 2021 года № 1569-37) о продолжении приема обучающихся на платной основе на обучение по программам подготовки специалистов среднего звена: «Информационные системы и программирование», «Поварское и кондитерское дело», «Защита в чрезвычайной ситуациях», «Право и организация социального обеспечения», «Правоохранительная деятельность», «Право и судебное администрирование», «Пожарная безопасность».

Урман М.Б. был приглашен в учреждение 31 августа 2021 года по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 58, в кабинет № 18, где состоялось заседание комиссии с его участием и участием                    Урман К.Л. по вопросу рассмотрения возможности определения образовательной программы среднего профессионального образования на 2021-2022 учебный год с учетом ИПРА.

В результате заседания комиссии учреждением предложены специальности, по которым на момент встречи осуществлялся прием документов на обучение (исх. № 1569-37 от 25 августа 2021 года).

По итогам встречи Урман М.Б. подал заявление на обучение по программе подготовки специалистов среднего звена <данные изъяты> по очной форме обучения, по договору об оказании платных образовательных услуг.

1 сентября 2021 года от Урмана М.Б. поступил отзыв заявления на обучение по программе подготовки специалистов среднего звена <данные изъяты>, по очной форме обучения, по договору об оказании платных образовательных услуг.

16 сентября 2021 года истцу направлено уведомление (исх. № 1695-13 от 16 сентября 2021 года) о приеме документов по программе подготовки специалистов среднего звена <данные изъяты>, истец также проинформирован о том, что материалы заседания комиссии, в том числе подлинный экземпляр протокола заседания комиссии, являются локальными документами и хранятся в учреждении, их предоставление, как и возвращение отозванного Урман М.Б. заявления путем направления его Почтой России действующим законодательством не предусмотрено.

31 августа 2021 года в ГАПОУ МО «ПК «Энергия» поступила жалоба                № 138-20 от Урмана М.Б. и Урман К.Л. на действия сотрудника охраны учреждения.

Указанная жалоба Урмана М.Б. и Урман K.Л. была рассмотрена и ответ направлен на имя Урман K.Л. по адресу, указанному в обращении: <адрес> (исх. № 1666-13 от 10 сентября 2021 года).

Согласно ответу от 27 декабря 2021 года № 2598-36, ГАПОУ МО «ПК «Энергия» сообщает, что по жалобе от 31 августа 2021 года проведена проверка, в ходе которой проведена беседа с сотрудником <данные изъяты> ФИО13 «о недопущении недостойного поведения во время несения службы», взяты письменные пояснения, материалы по жалобе переданы руководителю <данные изъяты>» для принятия решения по существу жалобы,. С сотрудниками ЧОП несущими службу в колледже, проведена беседа о вежливом и толерантном отношении к посетителям.

Ответ на жалобу был подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и адресован как Урман K.Л., так и                     Урману М.Б., по указанному ими одному почтовому адресу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований                 Урмана М.Б., Урман К.Л. к ГАПОУ МО «ПК «Энергия» о признании незаконным действия и бездействия ГАПОУ МО «ПК «Энергия» и Министерства образования Московской области, выразившиеся в отказе организовать бесплатное среднее профессиональное обучение в 2021-2022 году, признании незаконными действия ГАПОУ МО «ПК «Энергия», выразившиеся в отказе предоставить сведения по мероприятиям, производившимися в приемную кампанию 2021-2022 в сопровождении инвалида, обязать предоставить такие сведения, признании незаконным действия ГАПОУ МО «ПК «Энергия», выразившиеся в отказе предоставить копию протокола и заключения комиссии от 31 августа 2021 года, обязании выдать указанные документы, признании незаконным бездействие ГАПОУ МО «ПК «Энергия», выразившиеся в не направлении сведений об Урманк М.Б. в региональный центр сопровождения, признании незаконным бездействие директора ГАПОУ МО «ПК «Энергия» ФИО15 по не рассмотрению жалобы Урмана М.Б., зарегистрированной № 138-20 от 31 августа 2021 года, по не направлению ответов на жалобы от 31 августа 2021 года по адресу, указанному в жалобах, обязать рассмотреть по существу жалобу №138-20 от 31 августа 2021 года, направить ответ в письменном виде по указанному адресу, признании незаконным отказа ГАПОУ МО «ПК «Энергия» возвратить отозванное Урманом М.Б. заявление о приеме на обучение по специальности «информационные технологии» от 31 августа 2021 года путем направления посредством почты России, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчиков не допущено, все обращения рассмотрены в установленный срок, ответы на обращения даны с исчерпывающими разъяснениями, факта перенаправления жалоб не установлено.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что необходимость создания специальных условий для получения среднего профессионального образования Урманом М.Б. отсутствует, а установленные ограничения первой степени в части способности к самообслуживанию и ограничению к трудовой деятельности имеют прямое влияние на избрание профессии для дальнейшей интеграции и реабилитации в обществе. С учетом ограничений, установленных в ИПР, учетом методических рекомендаций по организации приемной компании лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидностью на обучение по программам среднего профессионального обучения, направленных Департаментом государственной политики в сфере подготовки кадров и ДПО Министерства образования и науки Российской Федерации, а также с учетом наличия риска непоступления (низкий средний балл аттестата), сформирован и направлен в адрес Урмана М.Б. перечень профессий, для реализации права на получение среднего профессионального образования.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что какие-либо права и законные интересы Урман К.Л. в данном случае не могут быть нарушены ответчиками, поскольку требования заявлены исключительно в интересах Урмана М.Б., который является совершеннолетним и не лишен возможности самостоятельного выбора образовательного учреждения, в котором он желает получать среднее профессиональное образование.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права.

Так, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство в суде первой инстанции, после открытия судебного заседания (ст. 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверки явки участников процесса (ст. 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле их право заявлять самоотводы и отводы (ч. 1 ст. 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

В случае, если был заявлен отвод, то соответствующий вопрос разрешается в порядке, предусмотренном ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

При этом предусмотренное статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение по вопросу об отводе судьи должно, во всяком случае, соответствовать общим требованиям, предъявляемым к определениям суда, и содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (статья 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцами в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела 1 февраля 2022 года на адрес электронной почты суда подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в котором Урман К.Л. выражает недоверие председательствующему по делу ФИО16, связанное с предвзятостью и заинтересованностью в исходе дела со стороны государственных органов.

Указанное выше ходатайство судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке, установленном статьями 20, 35, 57, 166, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешено не было, что привело к тому, что гарантированное каждому право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось нарушенным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона оставлены без внимания и соответствующей оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявление истцов об отводе в установленном порядке не рассмотрено, следует признать, что решение суда первой инстанции принято в незаконном составе судей, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены без проверки по существу прочих доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области                     от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Балашихинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: