Решение по делу № 33-3492/2019 от 27.02.2019

Судья Музалевская Н.В.              дело № 33-3492/2019

178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Белого Константина Анатольевича к Фетисовой Оксане Анатольевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Фетисовой Оксаны Анатольевны к Белому Константину Анатольевичу о признании имущества общей собственностью и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Белого К.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2019 года, которым постановлено:

Отказать в утверждении мирового соглашения от 18.12.2018 года между Белым Константином Анатольевичем и Фетисовой Оксаной Анатольевной в рамках исполнения решения суда от 26.04.2018г.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.04.2018г. частично удовлетворены исковые требования Белого К.А., в его пользу с Фетисовой О.А. взысканы компенсация половины выплаченных им денежных средств с января по октябрь 2017 г. по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России»: № 44525 от 15.05.2014 в размере 69705 руб., № 40043045 от 29.02.2016 в размере 193074 руб., компенсация половины стоимости автомобиля марки MAZDA DEMIO, в размере 183500 руб., расходы на оценку транспортного средства 600 руб., всего 446879 руб.

В удовлетворении требований Белого К.А. к Фетисовой О.А. о взыскании компенсации половины выплаченных им денежных средств по кредитной карте от 23.09.2015 – отказано. С Фетисовой О.А. в пользу Белого К.А. также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5868,79 руб.

В удовлетворении встречного иска Фетисовой О.А. к Белому К.А. о признании общей собственностью, взыскании денежных средств в виде компенсации половины стоимости автомобиля, отказано.

Решение вступило в законную силу. В ходе его исполнения стороны пришли к соглашению о том, что совместно нажитым в период их брака общим имуществом является объект незавершенного строительства - жилой дом мансардного типа из бруса общей площадью 200 кв.м. (70% завершенного строительства) и баня площадью 25 кв.м. ( 50% завершенного строительства), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес> Доля сторон в праве общей долевой собственности составляет ? у каждого. Белый К.А. отказывается от взыскания с Фетисовой О.А. по решению суда 446879руб. и 1800 в возмещение судебных расходов и передает Фетисовой О.А. 470 000 руб. в качестве компенсации средств материнского (семейного) капитала, полученных Фетисовой О.А. в связи с рождением второго ребенка и вложенных в строительство вышеуказанного жилого дома. Фетисова О.А. в свою очередь передает в собственность Белого К.А. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на расположенные на указанном земельном участке объект незавершенного строительства- жилой дом мансардного типа из бруса и баню, а также обязуется использовать полученные от Белого К.А. денежные средства в размере 470 000 руб. для приобретения жилого помещения с выделением в праве собственности на него долей своим детям Сукочеву Н.Д. и Сукочеву И.Д.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Белый К.А. просит отменить определение указывая на то, что закон не запрещает собственнику рассчитаться по имеющимся у него обязательствам, в том числе и по решению суда, принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Свое желание собственник выразил в мировом соглашении. Нарушения чьих либо прав предложенным мировым соглашением нет. Утвердив мировое соглашение суд еще раз закрепит права детей. Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без вызова сторон( ч.3 ст. 333 ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (ч.1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, данное соглашение затрагивает права и обязанности не исследованные судом в ходе рассмотрения дела, с чем судебная коллегия соглашается не усматривая оснований для вывода об обратном.

В силу закона, право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Между тем, ч.2 ст. 39 ГПК РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

По смыслу закона условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных исковых требований по делу, выход за рамки предмета спора недопустим.

Указанным требованиям закона, представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает, поскольку данное соглашение по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, каковым вопрос относительно принадлежности имущества, заявленного в мировом соглашении ( земельный участок, объекты незавершенного строительства) не разрешался. Условия представленного на утверждение мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора по рассмотренному делу, что является недопустимым по отношению к мировому соглашению заключенному на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку представленное в суд на утверждение мировое соглашение не разрешает вопросы исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 26.04.2018г, выходит за пределы выводов судебного акта, фактически направлено на возникновение дополнительных правоотношений между сторонами исполнительного производства и изменение вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит правовой природе мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства, у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Белого К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: