Решение по делу № 33-2649/2020 от 12.03.2020

Судья Аксютина К.А. стр. 152г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-2649/2020 25 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.,

при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ч. о взыскании суммы в порядке регресса и судебных расходов по апелляционной жалобе Ч. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании страхового возмещения в размере 74 145 руб. в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 424 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ч., и автомобиля KIA Cerato, г/н №, принадлежащего Г. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>/29, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения собственника поврежденного транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», последним выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто», и впоследствии произведена страховая выплата в размере 74 145 руб. Считает, поскольку ответчик в течение пяти рабочих дней свой экземпляр заполненного извещения о ДТП не предоставила, то обязана в порядке регресса возместить ПАО СК «Росгосстрах» произведенную страховую выплату.

Представитель истца Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, её представитель Л. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приходила в офис страховщика по адресу: г.Архангельск, ул.Попова, д. 15 с целью передать бланк извещения о ДТП, однако сотрудник истца бланк извещения не принял и сообщил о необходимости представить автомобиль на осмотр в салон «Ниссан» на пр.Московский. После того как ответчик получила на телефон смс-сообщение от страховщика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, ей ДД.ММ.ГГГГ был передан в ООО ТК «Сервисрегион» бланк извещения о ДТП, в связи с чем полагал, что обязанность предоставления заполненного бланка извещения о ДТП ответчиком исполнена.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ч. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворил.

Взыскал с Ч. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 74 145 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 424 руб. 35 коп., всего взыскал 76 569 руб. 35 коп.

С данным решением не согласилась ответчик Ч. и в подданной апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на те же обстоятельств, что и в суде первой инстанции. Считает, что обязанность доказать то, что она не исполнила обязанность по направлению страховщику в установленный законом срок извещения о ДТП лежит на последнем, а не на ней. Суд не учел, что она не выполнила свою обязанность по направлению извещения о ДТП в страховую компанию в срок, предусмотренный законом, но страховщик при этом своевременно знал о всех обстоятельствах произошедшего ДТП, все участки которого были им застрахованы. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением в срок извещения о ДТП, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении. Полагает, суд неправильно применил материальный закон, о наступлении страхового случая страховщику было известно, поэтому со стороны последнего имело место злоупотребление правом. Также полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ф., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшую в удовлетворении жалобы следует отказать по доводам возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Ч., и <данные изъяты>, под управлением Г. В результате указанного ДТП автомобилю KIA Cerato причинены механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признала Ч.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению Г. страховщиком было выдано направление на СТОА ООО «Астра-Авто» на ремонт транспортного средства. Согласно выставленного ООО «Астра-Авто» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 74 145 руб., согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата страховщиком произведенного ООО «Астра-Авто» ремонта автомобиля KIA Cerato подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. в установленный срок не исполнила, представив бланк извещения лишь ДД.ММ.ГГГГ свой бланк извещения о ДТП представила в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пяти рабочих дней с даты ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку основаны на законе.

При этом суд исходил из того, что ответчик Ч. обязана была в срок до 25 января 2019 года включительно предоставить свой экземпляр извещения о ДТП страховщику, однако данную обязанность в установленный срок не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных им на выплату страхового возмещения расходов с лица, ответственного за вред.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В статье 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции на момент возникновения правоотношений), регулирующей действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, предусмотрено, что водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками (п.7).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения данных правовых норм, указав на то, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По делу видно и это установлено судом, что ДТП произошло 18 января 2019 года, поэтому, как обоснованно указал суд, в силу требований Закона ответчик обязана была в срок до 25 января 2019 года включительно предоставить свой экземпляр извещения о ДТП страховщику, то есть в ПАО СК «Росгосстрах», однако данную обязанность Ч. в установленный срок не исполнила, представив бланк извещения лишь 30 января 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данной ситуации истец вправе требовать возмещения понесенных им на выплату страхового возмещения расходов с лица, ответственного за вред, то есть с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в течение пяти рабочих дней ответчик предприняла меры передать страховщику бланк извещения о ДТП суд обоснованно отверг, поскольку допустимых и достоверных доказательств данному факту в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, а истец данный факт отрицает.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что 30 января 2019 года ответчик была приглашена на осмотр к уполномоченному партнеру на СТОА ООО «Гурекс» («Легат»-Автомир-NISSAN), о чем ей поступило смс-сообщение. В этот же день 30 января 2019 года ею был передан бланк извещения о ДТП. На уважительные причины пропуска срока представления страховщику (полномочному представителю) бланка извещения о ДТП ни ответчик, ни её представитель не ссылались, полагая, что данная обязанность ответчиком надлежаще исполнена.

Между тем, как правомерно указал суд, ответчик не учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1058-О).

Вопреки доводам представителя ответчика, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае ненаправления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему, поскольку из буквального толкования изложенных норм закона усматривается, что обязанность представить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам ДТП. Представление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

Установив по делу несоблюдение ответчиком вышеназванного требования Закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего в момент ДТП, у страховщика, осуществившего страховое возмещение, – истца по делу возникли законные основания для регрессного требования к причинителю вреда.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 82 245 руб., а страховщиком выплачено 74 145 руб., суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Вопрос о возмещении судебных расходов суд разрешил в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, по существу заявленных требований выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

    При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                     А.А. Брагин

И.А. Пыжова