Решение по делу № 8Г-20986/2021 [88-21501/2021] от 06.08.2021

I инстанция – Бачигина С.В.

II инстанция – Семенова О.О.

                     Дело № 88-21501/2021

(номер дела в суде первой инстанции 11-65/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Орловой Екатерины Евгеньевны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Орловой Екатерины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2021 года,

установил:

Орлова Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к АО «РТК» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества 13 990 руб., неустойки 35 954 руб. 30 коп. за период с 9 ноября 2019 года за 257 дней, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10 сентября 2018 года в магазине сотовой связи АО «РТК» приобрела мобильный телефон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 13 990 руб. В процессе эксплуатации на экране появилось желтое пятно, телефон стал быстро разряжаться, произвольно выключаться. 09 сентября 2019 года обратилась в магазин по вопросу недостатка в товаре, телефон был осмотрен сотрудниками магазина и принят для производства гарантийного обслуживания. Срок гарантийного ремонта истек 24 октября 2019 года, телефон возвращен не был. 29 октября 2019 года истец обратилась в магазин с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на пропуск срока гарантийного ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано, с Орловой Е.Е. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» взысканы судебные расходы в размере 9 850 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова Е.Е. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18 Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениям, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в телефоне, который является технически сложным товаром, не установлено наличие существенного недостатка производственного характера.

По выводам судебной товароведческой экспертизы от 27 марта 2020 года № 36, проведенной ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», в телефоне не имеется недостатков производственного характера.

В оспариваемых судебных актах приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения эксперта по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе правил оценки доказательств не допущено.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья                                      О.М. Анатийчук