Решение по делу № 22К-2155/2020 от 17.07.2020

Судья 1 инстанции: А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года                                         <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

заявителя Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Д.Д. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 мая 2020 года, которым частично удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

Д.Д., родившегося Дата изъята в                          <адрес изъят>,

на постановление заместителя начальника СО-1 СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» Б.Б. от 25 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав заявителя Д.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Власовой Е.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Д.Д. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя начальника СО-1 СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» Б.Б. от 25 ноября 2019 года о прекращении в отношении заявителя уголовного дела и обязать следственный орган передать уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 мая 2020 года жалоба заявителя удовлетворена частично, постановление о прекращении уголовного дела от 25 ноября 2019 года признано незаконным с возложением на следственный орган обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Д.Д. ставит вопрос об отмене судебного решения, рассмотрении по существу и полном удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Высказывается, что решение суда основано на формальных признаках незаконности обжалуемого им постановления, не содержит ответа на все его доводы и оценки представленных суду документов. Усматривает устранение суда от рассмотрения его жалобы по существу. Подробно приводит доводы о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела, в том числе, ввиду не отражения в нём незаконно применённых мер пресечения в период 2012-2014 годов, ссылки на информацию, собранную за пределам срока давности уголовного преследования, показания свидетелей, которые не допрашивались, его вынесения без материалов уголовного дела, которое незаконно уничтожено, а на основании аналогичного постановления от 1 февраля 2017 года, признанного незаконным. Автор жалобы приводит иные доводы о нарушении следователями его конституционных прав, а также направленные на опровержение обстоятельств, изложенных в постановлении от 25 ноября 2019 года. Заявляет о фальсификации должностными лицами органов предварительного следствия и прокуратуры копий вышеназванного постановления, что оставлено без реагирования судьи. Приводит содержание высказываний в суде первой инстанции прокурора Г.Г. и начальника СО-1 СУ МВД РФ «<адрес изъят>» В.В., даёт им свою оценку, усматривает в них противоречия между собой, материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник и заместитель прокурора <адрес изъят> Филиппова С.А. и Ванюшенко А.В. просят оставить её без удовлетворения, высказываются о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в судебном порядке, в том числе, постановления следственного органа о прекращении уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов и отражено в обжалуемом решении, суд первой инстанции исследовал надлежащим образом заверенные копии обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела от 25 ноября 2019 года, представленные следственным органом и самим Д.Д., и обнаружил их несоответствие между собой в части даты избрания заявителю меры пресечения.

           Выявленный недостаток положен в основу признания судом обжалуемого постановления незаконным, как не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

             Поскольку постановление от 25 ноября 2020 года являлось предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным в полном объеме, по основаниям, ставящим под сомнение его действительность, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы жалобы заявителя, по существу оспариваемого решения, правомерно признаны не подлежащими проверке

           Соответствующее решение суда не способно нарушить конституционные права заявителя и ограничить его доступ к правосудию, поскольку требования заявителя о признания незаконным спорного постановления удовлетворены и на соответствующий следственный орган возложена обязанность устранить их.

        Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

         Иные доводы заявителя Д.Д., в том числе о нарушении его прав в период производства предварительного расследования, несогласии со всеми состоявшимися по нему решениями, выходят за пределы судебного разбирательства по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя                   Д.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

          Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от                     19 мая 2020 года, которым частично удовлетворена поданная в порядке                  ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Д.Д. на постановление заместителя начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 25 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Д.Д., оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу заявителя Д.Д. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                   Трускова Е.Э.