Решение по делу № 33-982/2022 от 26.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-982/2022

УИД:№

Строка № 065 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 17 февраля 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2020 по иску Решетникова Игоря Викторовича к АО «Павловск Неруд» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и взыскании морального вреда

по частной жалобе Решетникова Игоря Викторовича

на определение Павловского районного суда Воронежской области от
1 декабря 2021 г.

(судья райсуда Шевцов Ю.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Решетникова И.В. к акционерному обществу «Павловск Неруд» о признании приказа об увольнении №Ув от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда (л.д. 126, 127-131 т. 1).

20 октября 2021 г. Решетников И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Павловского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2020 г., а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, указывая, что причиной пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда послужили: наличие многих нарушений и преступлений, которые взаимосвязаны с его незаконным увольнением (служебный подлог, нарушение требований ПТЭ ж.д. транспорта и требований охраны труда, оговор и фальсификация в документах об увольнении); несправедливое судейство судьи ФИО4; бездействие отдела МВД России по <адрес>; умалчивание о нарушениях трудового законодательства со стороны трудовой инспекции; ненадлежащий прокурорский надзор прокуратуры <адрес> (л.д. 156-158, 159 т. 1).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от
1 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Павловского районного суда Воронежской области от
23 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствамотказано (л.д. 45-46 т. 2).

В частной жалобеРешетникова И.В.ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права (л.д. 51-52 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судприходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,решением Павловского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Решетникова И.В. к акционерному обществу «Павловск Неруд» о признании приказа об увольнении №Ув от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Проанализировав доводы Решетникова И.В. в обоснование заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока исходил из того, что с момента получения ДД.ММ.ГГГГ Решетниковым И.В. копии решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня открытия обстоятельств, которые указаны заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда, прошло более года.

Доказательств уважительности пропуска срока либо доказательств того, что в течение этого времени Решетников И.В. не имел возможности обратиться в суд, не предоставлено.

Правильно установив фактические обстоятельства, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательствуважительности пропуска установленного срока для пересмотрарешения суда, в связи с чем,отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Павловского районного суда Воронежской области от23 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными, обстоятельства, исключающие возможность подачи заявителем заявления в установленный законом срок, отсутствуют. При этом суд учел, что в спорный период 17 декабря 2020 г. заявителем самостоятельно было реализовано право на ознакомление с материалами данного гражданского дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В частной жалобе заявителем также не указано каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом определения. Эти доводы были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что Решетников И.В. ранее (в феврале 2021 г.) обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ему было отказано в принятии заявления, проверялась судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Павловского районного суда Воронежской области от
1декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Решетникова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022 г.