Решение по делу № 33-2980/2020 от 29.09.2020

Дело № 33-2980                          судья Улитушкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Маршавиной Д.Ю. на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 11 августа 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Маршавиной Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

установила:

истец публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Маршавиной Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и М.Е.М. заключен кредитный договор на сумму 599 000 руб.; процентная ставка – 17,40% годовых; срок возврата кредита - до востребования Банком кредита. Предоставленный М.Е.М. кредит направлен на приобретение автомобиля <...>, 2007 года выпуска.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 10.05.2017 г. с М.Е.М. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины. Однако до настоящего времени заемщик погасил свою задолженность перед банком.

Кроме того, М.Е.М. в нарушение условий договора продала находящийся в залоге автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска. В настоящее время новым собственником предмета залога является Маршавина Д.Ю.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2007 года выпуска, находящийся в собственности Маршавиной Д.Ю., определив начальную продажную цену в размере 649 666 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил о наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2007 года выпуска.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 11.08.2020 г. заявление ПАО «РОСБАНК» удовлетворено. Судом определено наложить арест на автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, собственником которого является Маршавина Д.Ю.

На указанное определение Маршавиной Д.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку решением Симоновского районного суда г.Москвы от 20.01.2019 г. залог в отношении вышеуказанного автомобиля признан прекращенным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер на основании приведенных вышеуказанных норм судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, в связи с чем пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Маршавиной Д.Ю.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию обеспечения баланса имущественных интересов сторон. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Как следует из представленного материала, автомобиль марки <...> являлся предметом залога, обеспечивающим исполнение заемщиком М.Е.М. обязательств по кредитному договору от 10.05.2017 г.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору решением Симоновского районного суда г.Москвы от 10.05.2017 г. с М.Е.М. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств, у суда имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, апеллянт ссылается на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20.01.2019 г., которым залог в отношении автомобиля марки <...>, возникший у ПАО «Росбанк» на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.Е.М., признан прекращенным.

Однако на момент вынесения обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска суд не располагал сведениями о наличии вышеуказанного решения Симоновского районного суда г.Москвы от 20.01.2019 г., в связи с чем доводы частной жалобы правового значения иметь не могут.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, основания, в связи с наличием которых необходимо применить меры по обеспечению иска и которые были известны суду при вынесении обжалуемого определения, судом изложены в данном определении, в связи с чем доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что ответчик в случае предоставления соответствующих доказательств не лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в порядке статей 143, 144 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера до разрешения спора по существу, на момент принятия данной меры, отвечала целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и соответствовала известным суду обстоятельствам.

Поскольку положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судья соглашается с выводами суда о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Маршавиной Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья