Решение от 19.01.2023 по делу № 2-24/2023 (2-569/2022;) от 01.03.2022

мотивированное решение изготовлено

30 января 2023 года

Дело № 2-24/2023                                         47RS0016-01-2022-000401-73

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года                                                                                 г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» к Пендюриной Галине Владимировне о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Стройторговля» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Пендюриной Г.В., в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 125 379 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 708 рублей.

    В обоснование иска указано, что Пендюрина Г.В. 01 марта 2017 года была принята на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>. Также 01 марта 2017 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией, а также подпунктом «а» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Пендюрина Г.В. приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

    Проведенной 19 ноября 2021 года в ОП Сосновый Бор строительный магазин ООО «Стройторговля» инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчику имущества в виде брака на сумму 125 379 рублей 17 копеек, а также составлена дефектная ведомость.

    В соответствии с Приказом № от 29 ноября 2021 года проведено комиссионное служебное расследование по факту установленного брака. В рамках служебного расследования от Пендюриной Г.В. было получено объяснение от                  29 ноября 2021 года, согласно которому она подтвердила свою ответственность за выявленный в магазине брак. При этом комиссией в ходе служебного расследования обстоятельств, исключающих материальную ответственность заведующей строительным магазином ОП Сосновый Бор Пендюриной Г.В., выявлено не было.

    Истец указывает, что заведующей строительный магазином ОП Сосновый Бор Пендюриной Г.В. с 2018 года никаких выборочных инвентаризаций не проводилось, переборка товаров должным образом не осуществлялась, отбраковка и своевременное списание не проводились. Из пояснений сотрудников выяснилось, что выявленный бракованный товар не списывался, а безучетно складировался.

    На основании устного опроса работников магазина относительно причин многочисленного брака товаров было установлено, что значительная доля брака наносится товару путем его некачественной транспортировки и перевозки подсобными рабочими.

    По мнению истца, Пендюрина Г.В. халатно относилась к свои должностным обязанностям, не осуществляла должного контроля за действиями работников, не применяла своевременных мер дисциплинарного воздействия по случаям повреждения товаров по их вине, допускала случаи попустительства.

    В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб в сумме 125 379 рублей, как указывает истец, не возместила.

    В судебном заседании представитель истца Майчук Т.А. иск поддержала.

    Ответчик Пендюрина Г.В. возражала против иска.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что 01 марта 2017 года ООО «Стройторговля» издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №, согласно которому Пендюрина Г.В. принималась на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 11).

    01 марта 2017 года между ООО «Стройторговля» и Пендюриной Г.В. заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принималась на работу по должности <данные изъяты> в <данные изъяты> и расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1) (том 1 л.д. 12-16).

    Согласно пункту 3.2 названного трудового договора, в обязанности работника входит:

    добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда;

    при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора;

    соблюдать трудовую дисциплину: Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д;

    бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу;

    возмещать материальный ущерб, причиненный имуществу работодателя, действиями работника.

    Из материалов дела (том 1 л.д. 16) следует, что Пендюрина Г.В. ознакомлена, помимо прочего, с: Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением о порядке проведения инвентаризации; Договором о полной коллективной материальной ответственности.

    Из должностной инструкции заведующего магазином (том 1 л.д. 17-24), утвержденной приказом ООО «Стройторговля» от 28 февраля 2017 года № следует, что:

    заведующий магазином является материально-ответственным лицом (пункт 1.4);

    Задачами заведующего магазином являются (пункт 2.2):

    контроль и организация торгового процесса магазина, сохранность денежных и товароматериальных ценностей;

    управление деятельностью персонала магазина;

    Заведующий магазином обязан (пункт 3.1):

    Обеспечивать организацию учета товарно-материальных ценностей и представлять отчетность об объемах произведенных продаж директору филиала;

    контролировать и осуществлять приемку товара;

    контролировать поставку товаров;

    контролировать нормы списания ТМЦ и принимать решение об уценке товара;

    осуществлять контроль за остатками товаров, пересортицей, браком;

    контролировать и обеспечивать сохранность денежных и товароматериальных ценностей магазина;

    обеспечивать подготовку и участвовать в проведении внутренних инвентаризаций и инвентаризаций совместно с ревизионным отделом в магазине с последующим отражением полученных результатов в учетной программе «X-ART»;

    обеспечивать и контролировать исполнение пунктов перечня недопустимых нарушений персонала магазина;

    руководить персоналом магазина, обеспечивать и контролировать процесс адаптации, обучения, наставничества, мотивации новых сотрудников;

обеспечивать исполнение персоналом магазина приказом и распоряжений руководства организации;

изымает из продажи некачественные товары, товары с истекшими сроками годности, неисправные и имеющие дефекты товары;

Согласно пункту 5.8 Должностной инструкции, заведующий магазином несет ответственность за наличие бракованного товара в магазине – в размере стоимости бракованного товара.

01 марта 2017 года между ООО «Стройторговля» и заведующей магазином Пендюриной Г.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 25), из пункта 1 которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

12 ноября 2021 года ООО «Стройторговля» издан приказ (постановление, распоряжение) № о проведении инвентаризации для полной инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Стройторговля» в Сосновый Бор строительный магазин (том 1 л.д. 26).

Согласно данному приказу, была сформирована ревизионная комиссия в составе: старший ревизор ФИО6, ревизор ФИО7, ревизор ФИО8 Из данного приказа следует, что к инвентаризации необходимо приступить 15 ноября 2021 года, а окончить ее 19 ноября 2021 года, материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 26 ноября 2021 года.

Также ООО «Стройторговля» 12 ноября 2021 года издан приказ № «О подготовке к инвентаризации Сосновый Бор строительный магазин и назначении инвентаризационной комиссии, согласно которому инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась за межинвентаризационный период с                       20 декабря 2018 года по 19 ноября 2021 года (том 1 л.д. 28).

С данными приказами Пендюрина Г.В. ознакомлена 15 ноября 2021 года (том 1 л.д. 27).

Согласно расписке от 15 ноября 2021 года работников Сосновый Бор строительный магазин, в том числе Пендюриной Г.В., к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (том 1 л.д. 29-30).

19 ноября 2021 года в ходе проведения инвентаризации составлена Инвентаризационная опись №, с которой Пендюрина Г.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (том 1л.д.33-36).

Здесь следует отметить, что данная Инвентаризационная опись, как в усеченном варианте (том 1л.д.33-36), так и в полном варианте (том 1 л.д. 106-172) не содержат подписей ревизионной комиссии.

Также 19 ноября 2021 года составлена Сличительная ведомость №, из которой следует, что приходуются окончательные излишки на сумму                                 1 101 345 рублей 93 копейки, а окончательная недостача составила                                 1 118 993 рубля 06 копеек (том 1 л.д. 31-32).

Здесь также следует отметить, что данная Сличительная ведомость, как в усеченном варианте (том 1 л.д. 31-32), так и в полном варианте (том 1 л.д.173-202) не содержат подписей ревизионной комиссии, но содержит подпись об ознакомлении с ней Пендюриной Г.В.

19 ноября 2021 года составлена Дефектная ведомость (брак), согласно которой был выявлен некондиционный товар на сумму 125 379 рублей 17 копеек по 72 позициям товара (том 1 л.д. 37-39).

И вновь данная Дефектная ведомость не содержит подписей ревизионной комиссии, но содержит подпись об ознакомлении с ней Пендюриной Г.В.

В ходе рассмотрения дела Пендюрина Г.В. указала, что все названные документы были предоставлены работникам для ознакомления до того, как были подписаны членами ревизионной комиссии, а также на то, что это общепринятая практика в ООО «Стройторговля».

При этом в дальнейшем в ходе рассмотрения дела указанные документы, а именно: Инвентаризационная опись № от 19 ноября 2021 года, Сличительная ведомость № от 19 ноября 2021 года, Дефектная ведомость (брак) 19 ноября 2021 года представителем истца Майчук Т.А. были представлены уже с подписями членов ревизионной комиссии и пояснениями о том, что копии данных документов, первоначально представленные в суд и перечисленные выше в усеченном и полном вариантах, были изготовлены с оригиналов документов (том 1 л.д. 91-93, том 2              л.д. 2-8).

Следовательно, суд приходит к однозначному выводу о том, что с инвентаризационными документами работники ООО «Стройторговля», в том числе Пендюрина Г.В. были ознакомлены в тот момент, когда они (документы) членами инвентаризационной комиссии не был подписаны.

19 ноября 2021 года Пендюриной Г.В. вручено «Уведомление о даче объяснений по факту выявленной недостачи», в которой ООО «Строторговля» указывало на необходимость дать работникам объяснения по факту выявленной недостачи по итогам проведенной 19 ноября 2021 года инвентаризации (инвентаризационная опись № и сличительная ведомость № от 19 ноября 2021 года) в строительном магазине ОП Сосновый Бор в сумме 17 647 рублей 13 копеек (том 1 л.д. 40-41).

Данная сумма 17 647 рублей 13 копеек образована путем вычета из общей суммы недостачи в 1 118 993 рублей 06 копеек суммы оприходования окончательных излишков в размере 1 101 345 рублей 93 копейки.

При этом 29 ноября 2021 года ООО «Стройторговля» издан приказ № «О проведении служебного расследования и создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба» в связи с выявленными многочисленными случаями брака товарно-материальных ценностей по результатам проведенной в период с 15 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года инвентаризации в строительном магазине ОП Сосновый Бор (том 1 л.д. 51).

29 ноября 2021 года Пендюриной Г.В. даны письменные объяснения по факту выявленного в ходе инвентаризации брака, в которой она указала, что является ответственной за брак, а также изложила причины его возникновения (том 1 л.д. 48-49).

29 ноября 2021 года трудовой договор с Пендюриной Г.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем составлен приказ № от 29 ноября 2021 года <данные изъяты> (том 1 л.д. 50).

Согласно Акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 03 декабря 2021 года, генеральному директору ООО «Стройторговля» внесено предложение привлечь <данные изъяты> Пендюрину Г.В. к материальной ответственности в размере 125 379 рублей 17 копеек за товар, который отражён в дефектной ведомости (брак) от 19 ноября 2021 года (том 1 л.д. 52-53).

Между тем, решение ООО «Стройторговля» о возмещении ущерба              Пендюриной Г.В. в сумме 125 379 рублей 17 копеек было принято до окончания               03 декабря 2021 года служебного расследования, о чем свидетельствует Приказ истца № от 19 ноября 2021 года (том 1 л.д. 81).

В добровольном порядке Пендюрина Г.В. возместить указанный ущерб отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписи в документе от                              29 ноября 2021 года, согласно которому Пендюрина Г.В. отказалась от подписи в соглашении о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю по итогам инвентаризации от 19 ноября 2021 года (приказ № от                            19 ноября 2021 года) (том 1 л.д. 82).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации указывают на то, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Из статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пунктах 4 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Разрешая настоящий спор, учитывая письменные материалы дела, а также пояснения сторон, суд исходит из того, что в силу своих должностных обязанностей Пендюрина Г.В. являлась лицом, которое несло полную материальную ответственность за обнаруженный брак перед ООО «Стройторговля» в ходе проведенной инвентаризацией, а потому вопрос о коллективной (бригадной) материальной ответственности судом в рамках данного дела не разрешается.

Совокупность указанных правовых норм в их взаимосвязи свидетельствует о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Суд считает, что ООО «Стройторговля» нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

инвентаризация проводилась в период с 15 ноября 2021 года по                              19 ноября 2021 года;

29 ноября 2021 года истцом издан приказ № о проведении служебного расследования;

объяснения у Пендюриной Г.В. по факту обнаруженного брака на сумму 125 379 рублей 17 копеек даны ею 29 ноября 2021 года;

служебное расследование окончено 03 декабря 2021 года, о чем составлен соответствующий акт;

решение о привлечении к материальной ответственности на сумму                    125 379 рублей 17 копеек принято истцом в отношении Пендюриной Г.В.                              19 ноября 2021 года (приказ №), то есть до окончания служебного расследования и получения у ответчика объяснений.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания).

Согласно данным Методическим указаниям:

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (пункт 1.3);

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4);

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (пункт 2.1);

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2);

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3);

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5);

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6);

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7);

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8);

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10);

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную (пункт 4.1).

Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц;

убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм;

недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения (пункт 5.3).

Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в государственных (муниципальных) учреждениях - на уменьшение финансирования (фондов).

На разницу в стоимости от пересортицы в сторону недостачи, образовавшейся не по вине материально ответственных лиц, в протоколах инвентаризационной комиссии должны быть даны исчерпывающие объяснения о причинах, по которым такая разница не отнесена на виновных лиц.

Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации (пункт 5.4).

09 июля 2019 года генеральным директором ООО «Стройторговля» утвержден Регламент «О порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в ООО «Стройторговля» (далее Регламент) (том 1 л.д. 203).

Согласно данному Регламенту, такой этап инвентаризации, как «Проведение инвентаризации и фиксирование ее результатов» состоит из следующих действий: члены инвентаризационной комиссии пересчитывают ТМЦ; Зам. Начальника КРО заносит данные в учетную систему; результаты повторного пересчета заносят в графу «Фактическое наличие»; по завершении пересчета опись подписывается всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами.

Следовательно, окончательное изготовление инвентаризационных документов обусловлено совершением на них подписей инвентаризационной комиссии и дальнейшее ознакомление с ними материально-ответственных лиц с получением от них соответствующих комментариев (либо расписок об отсутствии претензий к инвентаризационной комиссии).

Суд считает, что представленными ООО «Стройторговля» инвентаризационными материалами объективно не подтверждается факт причинения Пендюриной Г.В. ущерба в сумме 125 379 рублей 17 копеек, поскольку истцом также нарушена и процедура проведения инвентаризации.

Исходя из взаимосвязанных положений вышеназванных нормативных правовых актов и локального нормативного акта ООО «Стройторговля» следует, что результаты инвентаризации, а именно: Инвентаризационная опись № от 19 ноября 2021 года, Сличительная ведомость № от 19 ноября 2021 года, Дефектная ведомость (брак) 19 ноября 2021 года, перед ознакомлением с ними работников в обязательном порядке должны были иметь подписи ревизионной комиссии, чего изначально не было сделано.

Изложенное обстоятельство приводит суд к выводу о том, что при проведении инвентаризации на стадии изготовления итоговых документов и ознакомления с ними работников члены инвентаризационной комиссии отсутствовали, что служит основанием для квалификации результатов инвентаризации, как полученных с нарушением нормативных документов, а потому они не могут явиться допустимыми доказательствами по делу в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ни Сличительная ведомость, ни Инвентаризационная опись, ни Дефектная ведомость не содержат расписок материально-ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Согласно дефектной ведомости, 72 позиции были отнесены к браку по причине «не товарный вид». При этом критерии отнесения товара к браку по данному основанию не являются конкретными, что свидетельствует о возможности расширительного толкования данного понятия работодателем и, как следствие, наличием с его стороны злоупотреблением правом.

Следует учесть, что Пендюрина Г.В. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что дефектная ведомость формировалась сотрудниками ревизионного отдела без учета мнения заведующей магазином и других сотрудников. Брак был полностью вывезен с территории базы непосредственно во время инвентаризации, что не позволило провести его оценку и уценку для возможной реализации.

При этом следует отметить, что в первоначальном Уведомлении о даче объяснений по факту выявленной недостачи от 19 ноября 2021 года по итогам инвентаризации ООО «Стройторговля» указывало на недостачу в сумме                       17 647 рублей 13 копеек, а не в сумме 125 379 рублей 17 копеек, что фактически свидетельствует о том, что работодатель первоначально осуществил зачет недостач выявленными излишками.

При принятии решения суд учитывает, что работник является наиболее слабой стороной трудовых отношений, а потому в настоящем деле должен применяться повышенный стандарт доказывания тех обстоятельств, на которые                                 ООО «Стройторговля» ссылается как на основания своих требований.

В силу изложенного, с учетом допущенных ООО «Стройторговля» нарушений порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что с Пендюриной Г.В. в пользу истца не могут быть взысканы денежные средства в сумме 125 379 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░