Решение по делу № 2-141/2020 от 03.10.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года                                                         <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, третьи лица - СК Московия, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении принадлежащим ему автомобилем марки MINI COOPER S государственный регистрационный знак К002ЕР777, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. При этом в соответствии с постановлением сотрудника ГИБДД истец признан потерпевшим, обоюдная вина в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД в отношении водителя автомобиля ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак В213ХН82 ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1003690609 в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также в отношении водителя автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак В120ТМ82 ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1007587512 в ООО СК «Московия». В последующем решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения отменено. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение изменено в части виновные действия ФИО6 исключены. Истец обратился с СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность ФИО7, с заявлением о возмещении убытков. Ответчик 16.08.2017г. осуществил страховую выплату в размере 55 009 рублей 78 копеек. Истец с данным размером страхового возмещения не согласился, обратился в «Бюро Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MINI COOPER S государственный регистрационный знак К002ЕР777 с учетом износа заменяемых деталей, составляет 162 700 рублей. На основании решения Финансового уполномоченного от 10.09.2019г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 78 590 рублей 22 копейки.

Изначально просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 29 100 руб., убытки по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., неустойку в размере 109 690 руб. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возмещение расходов на почтовые отправления в размере 1396 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя 12 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2 3100 рублей.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 64 000 руб., убытки по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., неустойку в размере 142 590 руб. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возмещение расходов на почтовые отправления в размере 1396 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя 12 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2 3100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление (основные и дополнительные), в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае признания исковых требований обоснованными – снизить размер неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей своих не направили, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке п.1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так же согласно п. 12, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ-В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 13, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Положения пп. «б» п. 18, ст. 12 и п. 19, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ закрепляют что - в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MINICOOPERS государственный регистрационный знак К002ЕР777, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: MINI COOPER S государственный регистрационный знак К002ЕР777, под управлением истца, ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак В213ХН82, под управлением ФИО7, и Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак В120ТМ82, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.07.2017г. № и постановлению по делу об административном правонарушении от 14.07.2017г. № виновными в ДТП признаны ФИО7 и ФИО6

Гражданская ответственность истца в установленном порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1003690609 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1007587512 в ООО СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 55 009 руб. 78 коп., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MINI COOPER S государственный регистрационный знак К002ЕР777, поскольку вина двух участников ДТП является обоюдной.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В последующем решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения отменено дело направлено на новое рассмотрение. в отношении ФИО6 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым также устанавливалась вина ФИО6 В свою очередь ФИО6 обжаловал в судебном порядке указанное выше определение. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение изменено в части виновные действия ФИО6 исключены.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Таким образом, суд учитывает, что в соответствии с решениями Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие вины ФИО6 в ДТП от 14.07.2017г. При таких обстоятельствах виновником данного ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в свою очередь должно произвести страховое возмещение в 100% размере учитывая установленный в судебном порядке факт отсутствия вины ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату страхового возмещения, а также возникший спор относительного стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства MINI COOPER S государственный регистрационный знак К002ЕР777., истец 06.08.2019г. направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 10.09.2019г. № У-19-12411/5010-008 требования заявителя были признаны обоснованными частично, а именно на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 30.08.2019г. № У-19-12411/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя с учетом износа составил 133 600 рублей, в связи с чем в пользу заявителя со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 78 590 руб. 22 коп. Решение Финансового уполномоченного от 10.09.2019г. № У-19-12411/5010-008 СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме, выплатив в пользу ФИО1 78 590 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2019г.

Поскольку истец был не согласен с указанным решением Финансового уполномоченного от 10.09.2019г. № У-19-12411/5010-008, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в «Бюро Оценки», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MINICOOPERS государственный регистрационный знак К002ЕР777 с учетом износа заменяемых деталей, составляет 162 700 рублей.

По ходатайству ответчика судом у Службы финансового уполномоченного истребована копия экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 30.08.2019г. № У-19-12411/3020-005, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MINICOOPERS государственный регистрационный знак К002ЕР777 с учетом износа заменяемых деталей, составляет 133 600 рублей.

Учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений и возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭК Авангард».

В соответствии с поступившим в суд заключением судебного эксперта № анализ среднерыночных цен запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ по Крымскому экономическому региону, выявил разницу со стоимостью, приведенных в справочниках РСА более чем на 10%. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MINI COOPER S» государственный регистрационный знак К 002 ЕР 777, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основе Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике» и п.3 Письма Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления с учетом износа составляет 197 600 рублей.

Оценивая поступившее в суд заключение судебного эксперта суд исходит из следующего.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как указано в заключении судебного эксперта № при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник ФИО4 использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденное Центральным Банком России. В результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствуют ценам запасных частей в Крымском экономическом регионе.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению.

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Согласно исследованию, с целью исключения недостоверности результатов проводимой независимой технической экспертизы и в соответствии с вопросами, поставленными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт ФИО4 осуществил проверку актуальности цен, указанных в информационном справочнике (http://prices.autoins.ru) на запасные части, а также стоимости нормо-часа необходимых ремонтных работ. В результате анализа данных экспертом установлено, что стоимости запчастей, нормо-часов ремонтных работ, указанные в данном справочнике на данную модель ТС (MINI COOPER S) не актуальны, не соответствуют рыночным ценам по <адрес>.

В частности эксперт указал, что сведения о стоимости запасных частей, нормо-часов в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Также на основании данных конкретных источников, интернет-магазинов, действующих на территории Республики Крым и <адрес>, были рассчитаны средние значения стоимостей заменяемых деталей, используемые при расчете восстановительных расходов.

Стоимость одного нормо-часа работ (ремонтные и малярные) определена в соответствии с ценами для Крымского экономического региона методом выборочного наблюдения в границах Крымского экономического региона юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту и обслуживанию транспортных средств, в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Данный подход соответствует положениям пункта 3.3 Методики Банка России, не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании цен, указанных в информационном справочнике (http://prices.autoins.ru), недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом если руководствоваться справочниками РСА выплаченной суммы страхового возмещения будет недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Единой методикой. Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запчастей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что РСА имел возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание, которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

В удовлетворении требования было отказано, поскольку факт оказания заявителем влияния на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, что привело к выгоде страховщиков, подтверждается материалами дела, действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения.

Также суд обращает внимание на обоснование экспертом необходимости расчета среднерыночных цен, со ссылкой на Письмо Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Принимая во внимание установленное экспертом наличие в справочнике по запасным частям спорного автомобиля ничем не обоснованных расхождений в сторону понижения стоимости запасных частей по сравнению со среднерыночными ценами, исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает правомерным не применение экспертом в указанной части справочников РСА, поскольку иное лишало бы истца гарантированного судебной защитой права на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Следует также учесть правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в решении от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ15-586, согласно которой правильность действий профессионального объединения страховщиков (РСА) по формированию справочников (электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Такой иной судебный порядок может заключаться в обращении заинтересованного лица с исковым заявлением к страховщику с требованиями о взыскании страхового возмещения с целью восстановления имущественных прав, нарушенных в результате ДТП.

Таким образом, действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимается судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству MINICOOPERS государственный регистрационный знак К002ЕР777, поврежденного в результате ДТП от 14.07.2017г.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 64 000 рублей (197 600 – 55 009,78 – 78 590,22).

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 396 рублей 60 ком., расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 110 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 000 рублей исходя из расчета 50% от 64 000 рублей.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая выплата в общем размере 142590 руб. 22 коп. не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки: в размере 142 590 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1425,90 х 100 дн.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 64 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 руб.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом для участия в деле по иску о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов с ответчика выдана доверенность, на оформление которой истец понес расходы в размере 2 200 рублей.

Поскольку доверенность, выданная представителям истца, выдана для представительства истца по делу в связи с конкретным событием (страховым случаем), суд относит данные расходы к судебным расходам по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. завышенными. Исходя из принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Экспертное заключение №, выполненное ООО «ЭК Авангард» поступило в суд без предварительной его оплаты сторонами, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в суд не представлено. Согласно ходатайству руководителя ООО «ЭК Авангард» размер расходов на производство судебной экспертизы составил 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на него определением суда от 05.12.2019г., не исполнена, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу экспертной организации ООО «ЭК Авангард».

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 330 руб. 13 коп. (4 030 руб. 13 коп. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 64 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1396 рублей 60 коп., расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 110 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 4 330 руб. 13 коп. государственной пошлины в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   М.В.Колоцей