Решение от 25.07.2024 по делу № 2-3787/2024 от 25.06.2024

    Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

25 июля 2024 года                                    <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, указав местом жительства ответчика: <адрес>, ДОС <адрес>.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1: <адрес>.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 152, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК Российской Федерации.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определённых по месту расположения судах.

Исковое заявление подано истцом с указанием адреса ответчика, находящегося на территории Железнодорожного районного суда <адрес>, ДОС <адрес>).

Вместе с тем из паспортного досье следует, что ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>, также на это обстоятельство указывает сам ФИО1 в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что в <адрес> находился проездом.

Сведения о возможности применения иной подсудности по правилам ст.ст. 29-32 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих относимость спора к подсудности <адрес>, материалы искового заявления не содержат. При таких обстоятельствах, спор подсуден Свердловскому районному суду <адрес>, по фактическому месту жительства ответчика ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска местом жительства ответчика являлся адрес на территории Свердловского районного суда <адрес>, данные сведения у судьи на момент принятия иска отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаче по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░