Решение по делу № 8Г-40527/2022 [88-6310/2023 - (88-43929/2022)] от 14.12.2022

Судья Карачина А.А.                                                                                                                                                 Дело № 88-6310/2023

СК Васильев С.А. – докл.                                                                                          номер дела суда 1-й инстанции 2-588/2022

Минасян О.К.                                                                                                                                          УИД 61RS0045-01-2022-000352-56

Ковалев А.М.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                  23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Евгения Евгеньевича к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Ходаеву Александру Васильевичу о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании принявшим наследство и признании права собственности по кассационной жалобе Ермолаева Евгения Евгеньевича на решение Неклиновского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Ермолаев Е.Е. обратился в суд с иском к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Ходаеву А.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании принявшим наследство и признании права собственности.

В обоснование своих требований Ермолаев Е.Е. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к нотариусу г. Москвы с целью отмены завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ткаченко И.И. Распоряжением <адрес>8 завещание отменено.

Истец полагал, что указанная сделка является недействительной вследствие того, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не понимала значение своих действий по причине прогрессирования онкологического заболевания, постоянного болевого синдрома, приема антипсихотических, анальгезирующих и прочих лекарств, избыточного курения, морально тяжелых жизненных обстоятельств.

В период с февраля 2014 года до 2017 года ФИО12 имела проблемы с алкоголем, ей неоднократно вызывалась скорая помощь, находилась на стационарном лечении, на постоянной основе принимала лекарственные препараты.

Не осознавая значение своих действий, ФИО12 отменила завещание, а нотариус совершила указанное действие, не располагая документами о здоровье ФИО12 и не спросив у нее документов об отсутствии заболеваний.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным распоряжение <адрес>8 нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И. от 19 октября 2019 года, об отмене завещания № ФИО12 от 13 января 2014 года, возвратив стороны в первоначальное положение; установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года исковое заявление Ермолаева Е.Е. к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Ходаеву А.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании принявшим наследство и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным в дело доказательством, ссылается, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, указывает, что Ходаев А.В. не является родственником ФИО12 и не может претендовать на наследство по закону, а также указывает, что при рассмотрении дела в Харабалинском районном суде Астраханской области Ходаевым А.В. были предоставлены недостоверные и подложные документы, в результате которые суд принял неправомерное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО12 принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Завещанием, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, завещала в пользу Ермолаева Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составлено распоряжение об отмене указанного завещания, удостоверенное нотариусом города Москвы Измайловой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области Сердюковым Д.В. начато наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства по завещанию от 13 января 2014 года обратился Ермолаев Е.Е.

Ответчик Ходаев А.В. является наследником ФИО12 по закону, изъявил желание его принять.

Оспаривая законность распоряжения об отмене завещания, истец ссылался на то, что в момент его составления распоряжения завещатель по причине болезни не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была запрошена медицинская документация за период с 2014 года по 2021 год.

Из медицинской документации следует, что онкологическое заболевание ФИО12 впервые диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, когда была госпитализирована в паллиативное отделение МБУЗ ЦРБ <адрес>. В лечебные учреждения с жалобами на плохое самочувствие обращалась, начиная с 5 июля 2021 года.

Из договора купли-продажи от 13 февраля 2020 года следует, что ФИО12 приобрела жилой дом, строения и земельный участок по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в сентябре 2019 года из-за возникшей конфликтной ситуации с истцом, ФИО12 обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащем наследодателю, - квартиры по адресу: <адрес>. Распоряжение об отмене завещания, удостоверенное на имя Ермолаева Е.Е., ФИО12 было сделано 19 октября 2019 года, что свидетельствует о последовательности ее действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 1118, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ермолаева Е.Е., поскольку отсутствуют доказательства того, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а полученные доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания распоряжения об отмене завещания ФИО12 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку требования Ермолова Е.Е. о признании его принявшим наследство и признании права собственности на домовладение, являются производными от требований о признании распоряжения недействительным, в удовлетворении остальной части иска суд также отказал правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при принятии решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии заключения эксперта № от 21 марта 2022 года, экспертами приведены объяснения ФИО1, №, от 24 августа 2021 года следует, что о наличии у ФИО12 каких-либо заболеваний ему ничего известно не было, поскольку на такие темы (о состоянии здоровья и о наличии заболеваний) с ней не общались. Иногда в разговорах ФИО12 жаловалась на плохое самочувствие, в частности, на боли в области спины.

Кроме того, как следует из выписки из истории болезни № от 16 апреля 2014 года, составленной ГБУЗ МНПЦ Клинический филиал №, за время пребывания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отделении улучшилось общее состояние ФИО12 Явления абстинентного синдрома купированы, в неотложной наркологической помощи не нуждается. Общее состояние удовлетворительное. Выписывается из отделения по окончанию лечения в удовлетворительном состоянии. Прогноз благоприятный.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что само по себе наличие у ФИО12 заболеваний не является безусловным основанием, подтверждающим невозможность осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления распоряжения об отмене завещания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не приведены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающие совершение ФИО12 при отмене завещания в таком состоянии, в котором она не могла в полной мере руководить своими действиями и осознавать последствия таких действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаева Е.Е.

Вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции правомерно признал, что истец не был лишен возможности предоставлять суду дополнительные доказательства, заявлять ходатайства, с учетом разъяснения судом сторонам прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к обоснованному выводу о создании судом первой инстанции достаточных условий для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в данном случае суд счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2021 года, установлен факт родственных отношений между Ходаевым А.В. и его двоюродной сестрой ФИО12 Именно Хадаев А.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО12

Поскольку предмет спора и материально-правовые требования заявленные истцом непосредственно затрагивали имущественные интересы наследника ФИО12 - Ходаева А.В., суд первой инстанции, принимая во внимание указанное постановление Пленума Верховного Суда и основание иска, правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Ходаева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермолаева Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи