Решение по делу № 33-9075/2021 от 28.10.2021

    Судья Горянинская Л.А.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                         по делу № 33-9075/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2021 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Губаревич И.И., Черемных Н.К.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-441/2021 по исковому заявлению Колесниковой Елены Александровны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                 21 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.А. в обоснование исковых требований указала, что является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, в ноябре 2020 года выезжала на отдых в г. Анталья (республика Турция), в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда.

По приезду обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) принято решение № 048-586024/20 от      22 декабря 2020 года об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Колесникова Е.А. просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное)          № 048-586024/20 от 22 декабря 2020 года об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере                 35 451 руб. 78 коп.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от          21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) от 22 декабря 2020 года            №048-586024/20 об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С ответчика в пользу Колесниковой Е.А. взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 28 350 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Оконешникова Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала на нарушение судом норм материального права. Действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации. Поскольку отдых истца состоялся не на территории Российской Федерации, основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отсутствуют.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Колесникова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Киренск – Иркутск – Москва – Анаталья – Москва – Иркутск – Киренск (с учетом отношения ортодромии по Российской Федерации в общей ортодромии), в размере 28 350 руб. 82 коп.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание: пассажирские билеты, а также кассовые чеки по маршруту Киренск – Иркутск – Киренск, электронный билет, посадочные талоны по маршруту Иркутск – Москва – Иркутск, справку АО «Авиакомпания «Роял Флайт» о стоимости перелета по маршруту Москва – Анталья, бухгалтерскую справку ООО «Туроператор Коралл Тревел Центр» о стоимости перелета по маршруту Анталья – Москва, справку АК «Уральские авиалинии об ортодромическом расстоянии по маршруту Анталья – Москва.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Колесникова Е.А., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая в г. Киренск Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 28 350 руб. 82 коп. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у Колесниковой Е.А. на компенсацию расходов, понесенных ею на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости Колесниковой Е.А. не основан на требованиях ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                 21 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  И.Л. Васильева

Судьи                                                                                                И.И. Губаревич

                                                                                                           Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 г.