Решение по делу № 33-5225/2018 от 17.09.2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2018 года № 33-5225/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Петряшевой И.М. о разъяснении апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 28.07.2017.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Петряшевой И.М., представителя бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» Саватина Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2017 исковые требования Петряшевой И.М. к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз», акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания», некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» о возложении обязанности устранить неисправности в отопительной системе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 28.07.2017 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Петряшевой И.М. удовлетворены, на бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» возложена обязанность принять меры по устранению неисправностей в отопительной системе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: привести в исправное состояние балансировочный клапан в тепловом узле (отсутствует механизм регулирования); привести в исправное состояние автоматические воздухоотводчики (не происходит воздухоудаление системы отопления); обеспечить надлежащую работу кранов перед автоматическими спускниками воздуха (выпуск воздуха не происходит, стояки завоздушены, циркуляции по стоякам нет) на стояках, к которым подсоединены отопительные приборы квартиры Петряшевой И.М..

Кроме этого возложена обязанность принять меры по устранению причин появления неисправностей в системе отопления, путем проведения мероприятий по подготовке к отопительному периоду (ревизия запорной арматуры, прочистка фильтров, промывка системы отопления, опрессовка системы отопления здания, балансировка внутренней системы здания, проверка приборов контроля (термометры, манометры), проверка теплового счетчика).

23.08.2018 Петряшева И.М. обратилась в Вологодский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Вологодского областного суда от 28.07.2017, в обоснование своих требований указав, что из принятого судебного акта не ясно что должно делать БУЗ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» проверку или поверку счетчиков по мере выхода гарантийных сроков. Кроме того полагает необходимым разъяснить периодичность проведения работ по подготовке к отопительному сезону и мер по устранению неисправностей в отопительной системе жилого дома, обязанность по выполнению которых возложена на БУЗ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз».

В судебном заседании Петряшева И.М. доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель БУЗ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» Саватин Г.А. в судебном заседании пояснил, что работы выполнены. Не возражал против устранения описки в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения, замены слова «проверка» на слово «поверка».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных процессуальных норм, в силу прямого указания закона правом разъяснения судебного акта в случае его неясности обладает принявший его суд. Суд апелляционной инстанции может рассматривать заявление о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Петряшевой И.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.07.2017, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Как усматривается из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.07.2017, оно принято по заявленным истцом требованиям, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях сформулировано ясно, четко и не может вызывать различное его толкование и, как следствие, затруднение в ходе его исполнения.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к изменению содержания судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения отказать.

Вместе с тем, доводы заявителя относительно указания в резолютивной части апелляционного определения в качестве одной из обязанности, возложенной на БУЗ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз», проведение проверки приборов контроля (термометры, манометры), теплового счетчика вместо проведения поверки указанных приборов, по мнению судебной коллегии, являются основанием, в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исправления описки в апелляционном определении Вологодского областного суда от 28.07.2017.

При принятии судебного акта и возложении на ответчика обязанностей по проведению мероприятий необходимых для ликвидации причин отклонения от нормативно-допустимой температуры в помещениях <адрес>, суд апелляционной инстанции руководствовался актом обследования внутренней системы отопления здания №... от 27.09.2016, согласно которому одной из причин отклонения от нормативно-допустимой температуры в помещениях квартиры №... является отсутствие «поверки», а не «проверки» приборов контроля (термометров, манометров), теплового счетчика.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым исправить описку на странице 6 в абзаце 6 мотивировочной части, в абзаце 8 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 28.07.2017, указав вместо слова «проверка» слово «поверка» приборов контроля (термометры, манометры), теплового счетчика.

Руководствуясь статьями 200, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Петряшевой И.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.07.2017 оставить без удовлетворения.

Исправить описку на странице 6 в абзаце 6 мотивировочной части, в абзаце 8 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 28.07.2017, указав вместо слова «проверка» слово «поверка» приборов контроля (термометры, манометры), теплового счетчика.

Председательствующий:

Судьи: