Решение от 31.05.2023 по делу № 33-1395/2023 от 27.04.2023

33 – 1395/2023 (2-287/2023)                                                                       судья Сёмина Е.В.

        УИД 62RS0002-01-2022-003627-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                                                                    г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при помощнике судьи Шилёнкиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Князева Андрея Андреевича на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 03 февраля 2023 года, которым определено:

    Заявление Коверкина Анатолия Ивановича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу Коверкина Анатолия Ивановича к Князеву Андрею Андреевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

    Наложить арест на денежные средства ответчика Князева Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, хранящиеся в банках и кредитных организациях, в пределах заявленных требований на общую сумму 861 881 рублей 99 копеек (Восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один рубль девяносто девять копеек).

    Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

    Коверкин А.И. обратился в суд с иском к Князеву А.А. о взыскании долга по договору займа, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 26.08.2019г. в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019г. по 02.11.2022г. в размере 29 016 рублей 23 копейки, производить дальнейшее начисление процентов из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период от суммы долга 140 000 рублей, начиная с 03.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства, сумму договорной неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 140 000 рублей, убытки в размере 552 865 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 819 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 12.10.2022г. указанный иск был принят к производству суда.

В ходе производства по делу в суд от истца Коверкина А.И. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению предъявленного иска в виде наложения ареста на принадлежащие Князеву А.А. денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы исковых требований, мотивированное тем, что ответчик является генеральным директором ООО УК «НОВЫЙ СТАНДАРТ» в отношении которого определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2022г. введена процедура банкротства – наблюдение, что свидетельствует о финансовых трудностях ответчика. Также считает, что действия ответчика, который безосновательно просит отложить судебные заседания, направлены на затягивание судебного разбирательства и злоупотребление правами и свидетельствуют о том, что таким образом он пытается уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, полагает, что непринятие мер по обеспечению его иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 03.02.2023г. в целях обеспечения иска Коверкина А.И. был наложен арест на денежные средства ответчика Князева А.А., хранящиеся в банках и кредитных организациях, в пределах заявленных требований на общую сумму 861 881 рубль 99 копеек.

    В частной жалобе Князев А.А. просит определение судьи от 03.02.2023г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему иску истцом не доказана и в судебном определении не мотивирована, с момента назначения дела к слушанию он участвует в его рассмотрении, от явки в суд не уклоняется, дает подробные пояснения и представляет доказательства, в связи с чем, на момент вынесения обжалуемого определения у судьи отсутствовали основания считать, что его действия могут быть направлены на уклонение от исполнения решения суда. При этом, довод истца в обоснование ходатайства о том, что ответчик затягивает рассмотрение настоящего дела, не соответствует действительности, поскольку истец уточнил свои исковые требования, в связи с чем, рассмотрение дела было начато с начала, а впоследствии судом к участию в деле было привлечено третье лицо, вызван свидетель. Кроме того, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер безосновательно указано, что его финансовое состояние является неблагополучным в связи с введением в отношении ООО УК «НОВЫЙ СТАНДАРТ», директором которого он является, процедуры банкротства – наблюдение, поскольку помимо указанной должности, он является директором ООО «УК «Престиж62», имеет стабильный доход, данная организация под его руководством занимает устойчивое положение на рынке оказания услуг по содержанию жилья, что свидетельствует о его добросовестности как участника гражданского оборота. Также, в связи с вынесением судьей без достаточных на то оснований обжалуемого определения, он лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, как находящимися на его счетах, так и поступающими на них, в то время как его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и на его иждивении находятся двое малолетних детей.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно п.1 данной нормы, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

     Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

     Следует отметить, что при принятии мер по обеспечению иска суду необходимо исходить не только из вероятности исполнения возможного судебного постановления, но и учитывать требования разумности, а также обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, последствия принятия обеспечительных мер, что позволяет обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратить нарушение при принятии обеспечительных мер интересов других лиц.

    В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №595-О-О от 21.10.2008г., положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 того же Кодекса, не допускают применения обеспечительных мер без представления соответствующих доказательств.

    Принимая меры в обеспечение иска Коверкина А.И. в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику Князеву А.А. в пределах цены иска в размере 861 881 руб. 99 коп., судья исходила из значительности предъявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы и того, что непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

     Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи и считает, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в силу ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

      По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

     В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

    Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения данных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец Коверкин А.И. ссылался в его обоснование на неблагополучное финансовое состояние ответчика в связи с введением в отношении ООО УК «НОВЫЙ СТАНДАРТ», директором которого он является, процедуры банкротства – наблюдение. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку иск о взыскании долга по договору займа и убытков заявлен к физическому лицу Князеву А.А., соответственно, состояние вышеуказанного юридического лица правового значения не имеет и не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в отношении имущества данного физического лица. Кроме того, Коверкин А.И. указывал на то, что ходатайствуя об отложении судебных заседаний, ответчик пытается уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, ввиду чего, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые могли бы безусловно свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению предъявленного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае его удовлетворения, истцом не представлено. Вышеприведенные заявленные в рассматриваемом ходатайстве основания носят исключительно предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, не приведены конкретные факты, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ответчика и могли бы служить подтверждением наличия необходимости для применения обеспечительных мер, ввиду невозможности либо затруднительности в будущем исполнить судебное решение. При этом, вопреки позиции судьи районного суда, сама по себе цена иска с субъективными критериями ее значительности, не может быть расценена как наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер и учитывая, что в рассматриваемом случае стороной истца не доказана необходимость их применения, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Коверкина А.И. о принятии мер по обеспечению иска. Содержащиеся в обжалуемом определении выводы носят формальный характер, в нем отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст.139 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении ходатайства Коверкина А.И. о принятии обеспечительных мер по его иску к Князеву А.А. о взыскании долга по договору займа и убытков.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.