Решение по делу № 8Г-39257/2023 [88-1537/2024 - (88-43289/2023)] от 28.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-1537/2024 - (88-43289/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-51/2022

61RS0048-01-2021-001474-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-51/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим объекта недвижимости, погашении права собственности и снятии с кадастрового учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности и снятии объектов с государственного кадастрового учета по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – адвоката по ордеру ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявление об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2013 года, которым за правопредшественником ФИО2(ООО «Альтернатива») признано право собственности на здание Весовой и иные объекты, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года, дело передано по подсудности в Орловский районный суд Ростовской области. Заявитель полагала, что, поскольку в основу апелляционного определения от 31 октября 2022 года положены обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2013 года, которое в настоящее время отменено, то апелляционное определение от 31 октября 2022 года подлежит пересмотру для разрешения вопроса о принадлежности ООО «Альтернатива» спорных строений. Только при установлении данных обстоятельств возможно правильно разрешить возникший между сторонами спор. Также ФИО1 указала, что при повторном рассмотрении дела ООО «Альтернатива» отказалось от исковых требований в отношении спорного объекта недвижимого имущества и определением Орловского районного суда Ростовской области от 2 августа 2023 года производство по делу прекращено. В материалах дела№ отсутствует договор купли-продажи от 5 сентября 2007 года между ООО «Альтернатива» и ООО «ОПХ «Хлебное», по которомуООО «Альтернатива» якобы приобрело право собственности на спорное строение. Поскольку ООО «Альтернатива» не приобретало спорное имущество у ООО «ОПХ «Хлебное», то оно не имело права его отчуждать и, как следствие, у ФИО2 не могло возникнуть право собственности на данное имущество. ФИО1 просила пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года, отменить его, произвести поворот исполнения апелляционного определения и восстановить на государственном кадастровом учете объект (здание Весовой) с кадастровым номером №, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на указанный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что отмена решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 отменено, ООО «Альтернатива» отказалось от своих исковых требований в отношении данного недвижимого имущества, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2022 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в силу статьи 392 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части ФИО3 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам содержится в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании отсутствующим объекта недвижимости, погашении права собственности и снятии с кадастрового учета. Встречный иск ФИО1 удовлетворен, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на здание Весовая площадью 11,5 кв.м, кадастровый №, сооружение (Весы автомобильные № стационарного исполнения) площадью 36,3 кв.м, кадастровый №, асфальтированное покрытие площадью 2512,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, примерно на расстоянии 300 м на север от <адрес>; прекращено зарегистрированное право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество; указанные объекты сняты с государственного кадастрового учета. Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Орловского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года и апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости - здание с кадастровым номером № площадью 8,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, территория земель Майорского сельского поселения, примерно 200 м от <адрес> по направлению на север; погашена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект, объект снят с государственного кадастрового учета. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности и снятии объектов с государственного кадастрового учета отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

В обоснование своих требований о пересмотрен апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года по новым обстоятельствам,ФИО1 указала, что в основу апелляционного определения положены обстоятельства, установленные решением Ленинского районного судаг. Ставрополя от 13 сентября 2013 года, которое в настоящее время отменено. Также указала, что при повторном рассмотрении дела ООО «Альтернатива» отказалось от исковых требований в отношении спорного объекта недвижимого имущества и определением Орловского районного суда Ростовской области от 02 августа 2023 года производство по делу прекращено. В материалах дела № отсутствует договор купли-продажи от 5 сентября 2007 года между ООО «Альтернатива» и ООО «ОПХ «Хлебное», по которому ООО «Альтернатива» якобы приобрело право собственности на спорное строение.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от31 октября 2022 года, основанием для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ФИО1 послужило несоответствие выводов суда первой инстанции о принадлежности спорного здания Весовой ФИО1 фактическим обстоятельствам дела.

Так, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что единственное имеющееся на земельном участке здание Весовой было построено значительно раньше 2013 года, в связи с чем не может являться тем объектом, который ФИО1 купила у ФИО9

Постановлением о прекращении уголовного дела в отношенииФИО7 от 22 августа 2019 года подтверждается, что ФИО1, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности в интересах своего супруга ФИО9 вынесла постановление, которым сформирован земельный участок, на котором оказались объекты, принадлежащие ООО «Альтернатива». Сформированный земельный участок предоставлен в аренду ФИО9, который 22 августа 2013 года получил разрешение на ввод в эксплуатацию здания Весовой с характеристиками, идентичными техническим характеристикам Весовой, 1969 года постройки, зарегистрированной за ФИО2

Заключением экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», показаниями свидетелей, архивными фототаблицами сервиса Гугл (2002-1 2021 года), достоверно подтверждено, что спорное здание Весовой на протяжении всего указанного времени локационно находится в одном и том же месте. Фактическим владельцем имеющейся Весовой являетсяФИО2, купившая ее у ФИО8, который, в свою очередь купил Весовую у ООО «Альтернатива». Указанное общество купило Весовую у ООО «ОПХ «Хлебное». За последним право собственности зарегистрировано на основании решения арбитражного суда.

В то же время фактическое строительство правопредшественником ФИО1 здания Весовой достаточными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное здание Весовой не принадлежит ФИО1, поскольку данное строение правопредшественник ФИО1 – ФИО9 в 2013 году не возводил, фактически им не владел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт отмены после вынесения апелляционного определения от 31 октября 2022 года решения суда от 13 сентября 2013 года, которым за ООО «Альтернатива» на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2007 года с ООО «ОПХ «Хлебное» признано право собственности на Весовую, на результат рассмотрения дела не влияет.

Отмена решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от13 сентября 2013 года, а также принятые по делу судебные акты при новом рассмотрении, право собственности ФИО1 на здание Весовой, существующее как минимум с 2002 года (согласно архивным данным сервиса Гугл) не порождает. Кроме того, указанное решение суда не являлось единственным основанием для принятия апелляционного определения от31 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, новыми по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются, поскольку не могли повлиять на результат рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке, и отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судом предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                                 О.П. Богатых