Решение по делу № 2-64/2023 от 09.01.2023

        К делу: №2-64/2023

23RS0041-01-2023-000022-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «13» июня 2023 года            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                    Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания                                Землянской Э.С.,

помощника судьи                                                                  Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриевской Таисии Васильевны к ООО «Кубань-Сервис» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андриевская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кубань-Сервис» о взыскании причиненного материального ущерба, возникшего в результате повреждения имущества в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, почтовые расходы всего в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указала, что 22.06.2022г. истец припарковала свой автомобиль Киа Рио, госномер №, на парковку у <адрес> в <адрес>. В 15-00 часов она увидела, что с верхних этажей <адрес> посыпались кирпичи, в результате чего был поврежден ее автомобиль. 23.06.2022г. Истец обратилась в отделение полиции, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано в связи отсутствием состава преступления. 28.07.2022г. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно оплатить ущерб, однако ответчик на претензию не ответил. Согласно экспертному заключению № г. от 19.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате возмещения ущерба, причиненного собственности истца, последняя испытывает нравственные и моральные страдания, находятся в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую компенсацию.

В судебном заседании истец Андриевская Т.В. поддержала ранее уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кубань-Сервис» по доверенности Стрельников Р.В. в судебном заседании иск не признал. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему - исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Андриевская Т.В. является собственником транспортного средства Киа Рио, госномер №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2022г. уполномоченного отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Бондаренко М.И. установлено, что 22.06.2022г. истец припарковала свой автомобиль Киа Рио, госномер №, на парковку у <адрес> в <адрес>, в 15-00 часов она увидела, что с верхних этажей <адрес> посыпались кирпичи, в результате чего был поврежден ее автомобиль, а именно поврежден дефлектор машины с правой задней и левой передней дверей, заднее левое крыло, в трех местах в виде вмятин и царапин, стойка с левого переднего крыла, в виде царапин и вмятин, заднее правое крыло с царапинами, переднее левое крыло с царапинами, стекло левой передней двери в виде царапины, левая задняя фара в виде царапины.

Судом установлено, что ООО «Кубань-Сервис» являлась управляющей компанией по обслуживаю <адрес> в <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 1.1 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Следовательно, в силу положений жилищного законодательства ООО «Кубань-Сервис» обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества МКД в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Управлением по жилищным вопросам Администрации Муниципального образования <адрес> проведен инспекционный визит на основании решения прокурора <адрес> от 30.06.2022г. в отношении ООО «Кубань-Сервис» по факту обрушения кирпича многоквартирного <адрес> в <адрес>..

В ходе инспекционного визита визуальным осмотром <адрес> в <адрес> установлено: на переходном балконе 5 этажа МКД происходит расслоение кирпичной кладки, в связи с чем, выпадает кирпич, что может привести к угрозе жизни и здоровья; на переходном балконе 7 этажа МКД происходит отслоение штукатурного слоя от кирпичной кладки, что приводит к разрушению и выветриванию стенового материала; в <адрес> МКД выявлено разрушение швов между балконной перегородкой и фасадной стеной МКД; в <адрес> МКД на ограждающей конструкции балкона выявлена деформация конструкции в виде отслоения цементных швов от кирпичной кладки, что приводит к проникновению влаги, перекосу и сдвигу кладки, ослаблению стен, появляются отверстия и проемы; в <адрес> МКД шатается ограждающая конструкция балкона, что может явиться разрушением стеновой конструкции балкона, а также угрозой жизни собственников квартиры.

Также визуальным осмотром установлено, что на всех балконах выявлено разрушение швов между балконной перегородкой и фасадной стеной МКД. Выявленные нарушения зафиксированы актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам инспекционного визита обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения эксплуатации жилого фонда и на общество возложена обязанность по их устранению:

Ответственность ООО «Кубань-Сервис» в результате ненадлежащей эксплуатации вверенного многоквартирного <адрес> в <адрес>, подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от 24.01.2023г. по заявлению ООО «Кубань-Сервис» к Администрации МО <адрес>, которым ООО «Кубань-Сервис» отказано в признании недействительным предписания от 04.07.2022г. №,0202420481.

Согласно выводов суда ООО «Кубань-Сервис» не обеспечено исправное техническое состояние балконов в многоквартирном доме.

Решение обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Для установления размера причиненного ущерба истец воспользовалась услугами эксперта ИП Сидорук С.С.. Согласно заключению эксперта № г. от 19.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение является допустимым, достоверно подтверждающим ущерб, причиненный автомобилю марки Киа Рио, госномер №, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит категорический ответ, экспертное исследование проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в том числе, отраженных и сопоставимых с повреждениями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2022 года.

Таким образом, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, поскольку выводы в заключении являются полными, мотивированными, содержат в себе необходимые расчеты.

Ответчик надлежащим образом цену иска, заявленного к защите истцом не оспорил, надлежащие доказательства своей правовой позиции суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает в удовлетворении указанных требований необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о взыскании убытков, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения убытков у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом установлено, что требование истца о компенсации морального вреда не обосновано и не подлежит удовлетворению последующему основанию.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения стены квартиры, а не в связи с выполнением Ответчиком каких-либо работ или оказанием каких- либо услуг.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя, почтовые расходы всего в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриевской Таисии Васильевны к ООО «Кубань-Сервис» о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Кубань-Сервис» (ИНН 2311121347) в пользу Андриевской Таисии Васильевны (паспорт № №) в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта, услуги представителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: