Решение по делу № 8Г-17345/2023 [88-17898/2023] от 03.08.2023

78RS0020-01-2021-005406-60

№ 88-17898/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1068/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Осиповой Е.М., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононченко Дениса Юрьевича к Кущенко Ирине Николаевне о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

по кассационной жалобе Кущенко Ирины Николаевны на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения Кущенко И.Н. и ее представителей адвоката Пироговой А.А., действующей на основании ордера от 01.09.2023, Ритмана О.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2023, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кононченко Д.Ю., действующей на основании ордера от 23.09.2023, судебная коллегия

установила:

Кононченко Д.Ю. обратился в суд с иском к Кущенко И.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 220 437 рублей, упущенную выгоду в размере 91 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654 рубля, расходы по оплате стоимости оценок в размере 34 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая сдается внаем. В конце июля 2020 года в комнате на потолке и стене появились мокрые пятна. 20 июля 2020 года представителем ТСЖ «Графит-2» составлен акт № о последствиях залива жилого помещения с проведением фото- и видеофиксации, установлен ущерб: разводы на обоях и потолке, отслоение краски на потолке, плесень и грибок под обоями и потолочным плинтусом. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

24 июля 2020 года произведена оценка ущерба, рыночная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 79 599 рублей, расходы на проведение оценки составили 4 000 рублей. После залива истцом был проведен ремонт.

19 августа 2020 года въехали новые арендаторы. 18 ноября 2020 года произошло повторное намокание стены и потолка. Актом № от 20 октября 2020 года ТСЖ «Графит-2» о последствиях залива установлен ущерб - отслоение обоев и краски, плесень, грибок, повышенная влажность стен, в ходе осмотра вышерасположенной квартиры ответчика № выявлена не согласованная перепланировка, прокладка труб водоснабжения и канализации в полах. Актом обследования МВК Пушкинского района от 20 ноября 2020 года факт самовольной перепланировки подтвержден, собственнику Кущенко И.Н. выдано предписание на устранение нарушения.

17 февраля 2021 года произведена оценка ущерба, рыночная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 87 000 рублей, расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей. 15 февраля 2021 года произведено тепловизионное обследование стен в квартире истца, в которой выявлена сохраняющаяся повышенная влажность стен, расходы на проведение обследования составили 5 000 рублей. Ремонт после залива от 20 октября 2020 года истцом не производился. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен.

В связи с последствиями залива, истец понес упущенную выгоду по сдаче квартиры внаем, которая за период с 8 февраля 2021 по 2 мая 2022 года составила 91 000 рублей, стоимость услуг оценщика по установлению рыночной стоимости права пользования (аренды) объекта недвижимости квартиры составила 5000 рублей. В процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы по переоценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей и расходы на проведение обследования и выдачу заключения специалиста о причинах протечки в размере 15 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Кущенко И.Н. в пользу Кононченко Д.Ю. взыскан причиненный материальный ущерб в размере 220 437 рублей, упущенная выгода в размере 91 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654 рубля, расходы по оплате стоимости оценок в размере 34 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> доме по указанному адресу является ответчик Кущенко И.Н.

Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома по спорному адресу осуществляет ТСЖ «Графит-2», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Согласно акту осмотра от 20 июля 2020 года, составленному председателем правления ТСЖ «Графит-2» Исай А.П. в присутствии истца и представителя собственника <адрес> Павлова В.И., произведен визуальный осмотр с фотофиксацией <адрес> № по адресу: <адрес>, в которых имеются следы протечки с верхнего этажа.

Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, от 20 июля 2020 года комиссией в результате протечки из вышерасположенной <адрес> зафиксированы повреждения в комнате 1 (20кв.м): разводы на потолке, подтеки, отслоение краски (покрыт ВЭК), отслоение флизилиновых обоев, наличие плесени и грибка под обоями. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлена несогласованная перепланировка с устройством мокрой зоны над жилой комнатой. Причиной залива <адрес> явилась протечка из мокрой зоны не согласованной перепланировки, прокладка подводок труб водоснабжения и коммуникации в полах.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № № об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 24 июля 2020 года, выполненный независимым оценщиком имущества Савченко О.П., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, составила 79 599 рублей. Стоимость оценки составила 4 000 рублей.

Из акта № о последствиях залива <адрес> по вышеуказанному адресу, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Графит-2», председателя ТСК «Опора+» Мацукевича И.А. и Юсуповой Л.М. от 20 октября 2020 года следует, что на день обследования комиссией установлен повторный залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате которого произошло отслоение флизилиновых обоев на стене, обнаружена черная плесень и грибок под обоями, стена содержит влагу 7,6 % при норме 0,6%. Выявлено не согласованная перепланировка <адрес> устройством мокрой зоны под жилой комнатой, трубы вмонтированы в пол. Причиной залива <адрес> явилась протечка из мокрой зоны не согласованной перепланировки, прокладка подводок труб водоснабжения и канализации в полах виновной стороны.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 17 февраля 2021 года, выполненный независимым оценщиком имущества Савченко О.П., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила 87 070 рублей. Стоимость оценки составила 5 000 рублей.

Истцом представлен отчет тепловизионного обследования ограждающих конструкций однокомнатной жилой квартиры на наличие тепловых мостиков и участков с повышенной влажностью (в результате залива) от 15 февраля 2021 года, проведенной ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ», из которого следует, что тепловизионное обследование стены после залива производилось 5 февраля 2021 года, влажность стены составляет 65,5%-67,2%, что является нарушением требований ГОСТ 30494-11 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», согласно которому для помещений с постоянным пребыванием (жилых комнатах) оптимальная влажность составляет 30-50%. Стоимость обследования составила 5 000 рублей.

2 ноября 2020 года истец обратился в межведомственную комиссию по вопросам перепланирования квартир Пушкинского района с жалобой о проведении ответчиком Кущенко И.Н. незаконной перепланировки.

Согласно акту обследования от 20 ноября 2020 года комиссией в составе представителей районной МВК и собственников квартир № и № по адресу: <адрес> выполнена перепланировка и переустройство, изменена конфигурация внутренних частей квартиры. Собственнику <адрес> Кущенко И.Н. выдано предписание МВК по факту самовольной перепланировки на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года № предписание МВК по факту самовольной перепланировки Кущенко И.Н. надлежит исполнить в срок до 30 января 2021 года.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции предписание ответчиком не исполнено.

Учитывая изменение стоимости строительных материалов и работ, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки о стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в помещении №, по заливу от октября 2020 года, стоимость которого составила 108 357 рублей. Отчет № об оценке составлен независимым оценщиком имущества Савченко О.П. 25 апреля 2022 года, стоимость услуг по оценке истцом оплачена в размере 5 000 рублей.

В связи с проявлением следов протечки и распространении плесени в помещении № и №, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 18 апреля 2022 года, истцом предоставлены отчет № от 18 апреля 2022 года об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в указанных помещения, которая составила 28 481 рубль. Стоимость оценки истцом оплачена в размере 4 000 рублей.

Истцом представлено заключение специалиста № от 25 апреля 2022 года, в соответствии с которым возможной причиной протечки, произошедшей в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Октябрьский бульвар, <адрес>, является проникновение водных масс с вышерасположенной <адрес>. Источником протечки могут быть как инженерные коммуникации систем водоснабжения и водоотведения, так и бытовые приборы. Специалист также не исключает возможности наличия капельной течи со стороны <адрес>. Для установления более точного вывода по причине протечки необходимо произвести визуальное и инструментальное исследование <адрес>. Стоимость заключения составила 15 000 рублей.

Согласно пояснениям стороны истца, показаниям свидетелей, принадлежащая истцу <адрес> сдается им внаем с целью извлечения прибыли, что также подтверждается копиями договоров найма с квитанциями об оплате и квитанцией об оплате налога за аренду недвижимости за 2021 год, налоговой декларацией.

Из отчета № от 25 апреля 2022 года следует, что рыночная стоимость права пользования (аренда) объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, на апрель 2022 года составляет 34 502 рубля.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что ответчик является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку установлено, что причиной залитая квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире.

Размер причиненного истцу ущерба судом определен в сумме 220 437 рублей на основании представленных истцом отчетов об оценке, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, проверив и признав верным представленный истцом расчет, согласно которому размер упущенной выгоды за период с 8 февраля 2021 года по 2 мая 2022 года составил 91 000 рублей, учитывая, что истец использует поврежденную квартиру с целью извлечения прибыли от сдачи ее в аренду, суд взыскал с ответчика упущенную выгоду истца в заявленном истцом размере.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не нашел оснований для снижения заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, признав их разумными.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим ущербом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, актами осмотра жилых помещений, заключением специалиста № от 25 апреля 2022 года, показаниями свидетелей подтверждается, что заливы произошли вследствие проникновения водных масс из вышерасположенной квартиры № 37, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, с учетом внесенных изменений в решение суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы в части несогласия с взысканием суммы упущенной выгоды основан на ошибочном толковании норм материального права (статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Несогласие ответчика с наличием законных оснований для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие залива помещений, упущенной выгоды, а также соответствующих расходов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика с указанием на несогласие с выводами судов, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Ответчик в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кущенко Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи