Решение по делу № 33-10029/2021 от 26.07.2021

24RS0№-61

Судья ФИО2 Дело №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей ФИО7 Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 Джамалледина оглы к ООО ГК «СИБАССИСТ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО ГК «СИБАССИСТ»

на решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 Джамалледина оглы к ООО ГК «СИБАССИСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «СИБАССИСТ» в пользу ФИО1 Джамалледина оглы премию, уплаченную по абонентскому договору от <дата> в размере 60 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000, а всего взыскать 77 800 рублей.

Исковые требования ФИО1 Джамалледина оглы к ООО ГК «СИБАССИСТ» о защите прав потребителей в части взыскания с ООО ГК «СИБАССИСТ» неустойки в размере 60 800 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК «СИБАССИСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 324 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ООО ГК «СИБАССИСТ» с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании указал, что <дата> истцом был оформлен кредитный договор №-ДПК в ПАО «Плюс Банк» на сумму 810 460,26 рублей. При подписании кредитного договора истцом также был подписан абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ от <дата>; своего согласия на заключение указанного договора истец не давал, был введён в заблуждение менеджером. Плата по абонентскому договору составляет 60 800 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе отказ от данных услуг, требования о расторжении договора и возврате платы за программу «Помощь на дороге», которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку истец отказался от услуг ООО ГК «СИБАССИСТ», у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу премию, уплаченную по абонентскому договору в размере 60 800 рублей, неустойку в размере 60 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ГК «СИБАССИСТ» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают, что заключенный сторонами абонентский договор не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя не применимы. Расторжение абонентского договора по воле истца не освобождает абонента от обязанности осуществить платеж по договору, который в рассматриваемом случае является фиксированным, и не предусматривает обязанность ответчика по возврату осуществленного платежа. Возможности требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания, предусмотренного договором, истец не был лишен. Факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в договоре услуг, не является основанием для возврата ему денежных средств. Кроме того, судом необоснованно взыскана вся сумма по абонентскому договору, несмотря на то, что до расторжения договора истец воспользовался своим правом на абонентское обслуживание в течение 34 дней (с <дата> по <дата>).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 810 460,26 рублей, сроком на 84 месяца, под 16,7% годовых.

В соответствии с п. 11 договора кредит предоставлен на следующие цели: 714 000 рублей – на покупку транспортного средства; 35 660,26 рублей – на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием; 60 800 рублей – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заёмщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, информация по договору об оказании услуг «Карта ассистанских услуг» указана в п.22 настоящих условий.

Согласно п. 22 договора наименование компании, поставщика услуг – ООО ГК «СИБАССИСТ», номер договора - № RD000003, срок договора – 24 месяца.

<дата> между ФИО1 и ООО ГК «СИБАССИСТ» заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ, по условиям которого ФИО1 выдана сервисная карта RD000003, код сервисной программы GOLD, включающий в себя следующие услуги: покрытие (город + 30км), круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, скидки у партнёров, замена колеса, подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуатор с места ДТП, мультидрайв, прохождение техосмотра на пункте компании «Эксперт» - 30%;

Дата начала действия договора – <дата>, окончание действия договора – <дата>; стоимость договора – 60 800 рублей.

Согласно п.4.1.3 Правил оказания услуг ООО ГК «СИБАССИСТ» по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления исполнителем. При этом, при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается.

<дата> ФИО1 направил ООО ГК «СИБАССИСТ» требование о расторжении договора, заключенного <дата>, возврате денежных средств в размере 60 800 рублей.

В ответ ООО ГК «СИБАССИСТ» сообщило, что договор RD000003 от <дата> по заявлению ФИО1 расторгнут с <дата>, однако при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу в связи с досрочным расторжением абонентского договора денежных средств, уплаченных при заключении договора, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения абонентского договора, а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств по абонентскому договору до его расторжения.

Выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на отказ в любое время от исполнения абонентского договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия считает правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда и доводами ответчика о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом приведенных норм права, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, на отказ от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является досрочно расторгнутым, что ответчиком не отрицается.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ и право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, условие договора, согласно которым при досрочном расторжении договора оплаченная клиенту премия не возвращается, в случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы об отсутствии у ООО ГК «СИБАССИСТ» обязанности по возврату полученного по абонентскому договору платежа в полном объеме, т.е. и в том случае, когда оплата произведена за будущие периоды предварительно, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на несение ответчиком в связи с заключением истцом абонентского договора расходов по выплате агентского вознаграждения в пользу ООО «Лидер» и далее субагента ИП Радионова, судебная коллегия также считает необоснованными.

Как видно из представленных в дело договоров от <дата>, заключенного между ООО ГК «СИБАССИСТ» (принципал) и ООО «Лидер» (агент), от <дата>, заключенного между ООО «Лидер» (принципал) и ИП ФИО6 (агент), их предметом является совершение агентом от имени и за счёт принципала действий по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а не оказание услуг клиентам по уже заключенным договорам. В этой связи, оснований для отнесения вознаграждения по указанным договорам к фактически понесенным ответчиком в связи с исполнением заключенного с истцом договора, не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих несение фактических расходов по рассматриваемому договору до его расторжения, в том числе, по заключению соответствующих договоров с непосредственными исполнителями в регионах, размере этих расходов, ответчиком в дело не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о возврате истцу всей суммы денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, находя заслуживающими внимание доводы жалобы об отсутствии основания для возврата платы за период до расторжения договора.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, однако у него до расторжения договора сохранялось право затребовать от ответчика исполнения, плата, причитающаяся исполнителю услуг приходящаяся на период действия договора до его расторжения, т.е. за период с <дата> по <дата>, и составляющая исходя из условий договора 2 870,96 рублей (из расчета: (60 800 рублей (общий размер платы на 24 месяца обслуживания)/ 24 месяца/ 30 дней) х 34 дня), возврату не подлежит.

Между тем, оснований для удержания ответчиком остальной суммы оплаты, полученной предварительно в счет будущих периодов, в размере 57 929,04 рублей (60 800 – 2 870,96), не имеется ввиду отсутствия правовых оснований по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО ГК «СИБАССИСТ» в пользу ФИО1 платы по абонентскому договору в размере 60 800 рублей подлежит изменению с определением ко взысканию 57 929,04 рублей.

Соответственно подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа, расчетный размер которого составит 29 464,52 рублей из расчета: ((57 929,04 + 1 000) х 50%).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая уменьшение взыскиваемой суммы, судебная коллегия считает необходимым, изменяя решение суда, определить ко взысканию штраф в размере 11 000 рублей.

В связи с изменением размера взыскания подлежит изменению и размер взыскиваемой госпошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 2 237,87 рублей.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие положениям п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания с ООО ГК «СИБАССИСТ» в пользу ФИО1 платы по абонентскому договору в размере 60 800 рублей, штрафа, общей взыскиваемой суммы, в доход местного бюджета госпошлины, приняв в данной части новое решение:

«Взыскать с ООО ГК «СИБАССИСТ» в пользу ФИО1 Джамалледина оглы плату по абонентскому договору в размере 57 929,04 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего сумму 73 929,04 рублей.

Взыскать с ООО ГК «СИБАССИСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 237,87 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГК «СИБАССИСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи