Решение по делу № 2-1949/2019 от 18.10.2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002769-39

Дело №2-1949/2019

Мотивированное решение составлено 02.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25.11.2019                                                                                                           г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алборовым А.П.,

с участием истца Подоприхина А.В., представителя истца Красильникова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоприхина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Подоприхин А.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки в размере 729 810 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что между ООО СЗ «Феодосийская» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве № ГР-Д2/ДДУ-06-12-402/ФД-3667-БНТ от 10.04.2018, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности (место расположения обезличено), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно - однокомнатную квартиру (место расположения обезличено) вышеуказанного многоквартирного дома, а Подоприхин А.В. в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцами исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.1 данного договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года. В силу п. 2.1.4 указанного договора, застройщик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи квартиры во 2 квартале 2018 года включительно. Однако, фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 11.02.2019. Таким образом, период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с 01.07.2018 г. по 10.02.2019 г., и составляет 225 календарных дней, неустойка за указанный период составляет 729 810 руб. 78 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Подпоприхин А.В., представитель истца Красильников К.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ООО СЗ «Феодосийская» извещен о времени и месте первого судебного заседания. Представитель ответчика в письменных возражениях просил исковые требования удовлетворить частично, приводил доводы о том, что период начисления неустойки должен исчисляться с 01.01.2019. В обоснование своей позиции ссылается на п. 4.2 заключенного с истцом договора, а также на наступление обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, поскольку задержка сдачи дома в эксплуатацию связана с действиями ПАО «МОЭК». Полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 10.04.2018 между Подоприхиным А.В. и ООО СЗ «Феодосийская» заключен договор долевого участия в строительстве № ГР-Д2/ДДУ-06-12-402/ФД-3667-БНТ, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности (место расположения обезличено), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно - однокомнатную квартиру (место расположения обезличено) вышеуказанного многоквартирного дома, а Подоприхин А.В. в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену - 6 277 942 руб. 23 коп. и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1.1 данного договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года.

В силу п. 2.1.4 указанного договора, застройщик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи квартиры во 2 квартале 2018 года включительно (л.д. 7-17).

Истец свои обязанности по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 18) и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, 11.02.2019 объект долевого строительства передан Подоприхину А.В. (л.д. 19).

12.04.2019 истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки в связи с допущенным нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 20).

В ответе на претензию ООО СЗ «Феодосийская» отказало в выплате неустойки, указав на то, что считают ее несоразмерной последствиям допущенного нарушения (л.д. 21).

Поскольку ответчиком предусмотренные договором долевого участия в строительстве сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, квартира истцу передана только 11.02.2019, в то в время как истцом обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя расчеты истца, суд находит верным исчисление неустойки от суммы 6 277 942 руб. 23 коп., а также соглашается с указанным истцом периодом - с 01.07.2018 по 10.02.2019.

Суд не соглашается с доводом ООО СЗ «Феодосийская» о том, что предельный срок исполнения обязанности по передаче квартиры истцу определен не позднее 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктами 1.3., 4.1. договора участия в долевом строительстве, ответчик принял обязательство передать квартиру истцу во втором квартале 2018 года включительно.

Согласно пункту 4.2. договора участия в долевом строительстве, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен не более чем на шесть месяцев.

Непредвиденное обстоятельство представляет собой действие объективных факторов, выходящих за пределы обычных коммерческих рисков, и препятствующих исполнению обязанности.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что события, препятствующие передаче квартиры истцу, не могли быть заранее предвидены, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае ПАО «МОЭК»). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями ПАО «МОЭК», а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно. Кроме того, факт проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году был заранее известен неопределенному кругу лиц, соответственно, указанное событие не может быть отнесено к обстоятельствам, которые не могли быть заранее предвидены при подписании договора.

В силу статьи 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, договор долевого участия в строительстве должен содержать сведения о конкретном сроке передачи квартиры участнику долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность переноса срока исполнения обязательства возможна при условии наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим, оснований для применения п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, не имеется, дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Таким образом, неустойка составит 729 810 руб. 78 коп. (1/300 * 7,75 % * 225 дней * 6 277 942 руб. 23 коп. * 2).

Поскольку права потребителя нарушены, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание полный отказ в выплате в досудебном порядке, факт нарушения прав Подоприхина А.В. как потребителя, передачу объекта на 225 дней позже срока, установленного договором, с учетом принципов разумности и соразмерности взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что обоснованные требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф составит 367 405 руб. 39 коп. ((729 810 руб. 78 коп. + 5 000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что период просрочки значительным не является, доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд, принимая во внимание наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, учитывает период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, дом сдан, квартира передана истцу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 290 000 руб. и штрафа в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подоприхин А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░