Решение по делу № 2-1872/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1872/2021

УИД 24RS0032-01-2021-000714-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                 29 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худякова Михаила Сергеевича к Назарову Денису Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Худяков М.С. обратился в суд с указанным иском к Назарову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 89700 руб., неустойку со следующего дня после истечения срока для передачи товара, т.е. с 19.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 11800 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 496 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2020 г. между ИП Назаровым Д.С. и Худяковым М.С. заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора Hidea HD 9.9 PRO FHS стоимостью 89 700 руб., срок передачи товара определен не позднее 18.09.2020 г. В день подписания договора купли-продажи, истец оплатил товар в полном объеме, однако договор продавцом исполнен не был. 19.09.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возврате денежных средств за не переданный товар, фактически отказавшись от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, но до настоящего времени, претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика убытков, возникших вследствие необходимости изыскать дополнительные средства на приобретение товара, в размере 11800 руб. Так, согласно сведениям с сайтов трех различных продавцов, приобретение аналогичного лодочного мотора в г.Красноярске, возможно за 101500 руб., следовательно разница указанной цены и цены по договору, является убытками истца.

Истец Худяков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Гладких К.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Назаров Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, однако, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда 05.04.2021 г., 17.06.2021 г. и 02.08.2021 г. без вручения, в связи с истечением срока хранения. Ответчик о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил.

    По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о фактическом месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения. Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г.Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя их следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2020 г. между ИП Назаровым Д.С. (продавец) и Худяковым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора Hidea HD 9.9 PRO FHS.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора порядок оплаты: 100% оплата, стоимость товара составляет 89700 руб.

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи товара - не позднее 18.09.2020 г. с даты платежа, указанного в пункте 2.1 настоящего договора.

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме 15.08.2020 г., что подтверждается товарным чеком. Однако оплаченный по обусловленной сторонами цене товар, в установленный договором срок покупателю не передан, что ответчиком не оспаривалось.

19.09.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возврате денежных средств за не переданный товар, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРИП 21.12.2020 г. Назаров Д.С. исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как недействующий индивидуальный предприниматель.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю от 02.02.2021 г. Назаров Д.С. (индивидуальный предприниматель в период с 09.06.2009 г. по 21.12.2020 г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, по факту осуществления денежного расчета с покупателем Худяковым М.С. по договору купли-продажи подвесного лодочного мотора Hidea HD 9.9 PRO FHS от 15.08.2020 г. без применения контрольно-кассовой техники.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что правовыми нормами предусмотрена обязанность продавца передать покупателю оплаченный им товар, поскольку данная обязанность ответчиком в установленный договором срок не была исполнена, доказательств возврата предварительной оплаты в добровольном порядке - не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средств, оплаченных за товар, в размере 89 700 руб.

Согласно разъяснениям пункта 12, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Порядок определения убытков изложен в ст. 393 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие стоимость аналогичного товара – подвесного лодочного мотора Hidea HD 9.9 PRO FHS, по состоянию на 26.01.2021 г., в размере 101500 руб., требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара (убытков), в размере 11800 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени), в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней, со дня предъявления соответствующего требования (п.4 указанной статьи).

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям договора купли-продажи от 15.08.2020 г., срок передачи товара потребителю истекал 18.09.2020 г., однако в установленный срок товар покупателю продавцом не был передан, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, за период с 19.09.2020 г. по 29.09.2021 г. (дата вынесения решения). Размер неустойки за указанный период составляет 168 636 руб., исходя из расчета:

89700 руб. х 376 х 0,5% = 168636 руб.

Между тем, учитывая, что данная сумма превышает сумму предварительной оплаты товара, а также исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера и длительности нарушения обязательства, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, до 30 000 руб.

Поскольку требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной суммы до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд полагает необходимым определить ко взысканию с Назарова Д.С. в пользу Худякова М.С. неустойку, за период с 30.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,5% цены товара, в размере 448 руб. 50 коп. за каждый день, но не более 89 700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 68250 руб. (89700 руб. + 11800 руб. + 30000 руб. + 5000 руб.)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб., денежные средства в полном объеме оплачены Худяковым М.С., что подтверждается расписками представителя Шевелева М.И. от 27.10.2020г., 26.01.2021 г.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Шевелева М.И., суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема, выполненных представителем работ, а именно: составление искового заявления, подготовки досудебной претензии, участие в одном судебном заседании, а так же разумности таких расходов и, считает возможным определить ко взысканию 15000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, в сумме 496 руб. по направлению искового заявления и претензии, что подтверждается кассовыми чеками от 27.10.2020 г., 27.01.2021 г., 15.02.2021 г. Суд признает данные расходы необходимыми для предъявления искового заявления в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4130 руб. (3830 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худякова Михаила Сергеевича к Назарову Денису Сергеевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Дениса Сергеевича в пользу Худякова Михаила Сергеевича 89 700 рублей, уплаченных за товар, убытки – 11 800 руб., неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 496 рублей, а всего 171 996 рублей.

Определить ко взысканию с Назарова Дениса Сергеевича в пользу Худякова Михаила Сергеевича неустойку, за период с 30 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,5 цены товара, т.е. в размере 448 руб. 50 коп. за каждый день, но не более 89 700 рублей.

Взыскать с Назарова Дениса Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                               О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 05 октября 2021 г.