Решение от 18.01.2024 по делу № 2-451/2024 (2-9803/2023;) от 07.09.2023

    Дело № 2-451/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010595-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                        18 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потемкиной Е. А. к Моисей И. С. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Потемкина Е.А. обратилась в суд с иском к Моисей И.С., мотивируя требования тем, что является наследником деда – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления. При жизни ФИО1 составлено завещание, согласно которому доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещана Моисей И.С. на дату составления завещания ФИО1 не мог отдавать своим действиям и руководить ими, поскольку за полгода до смерти он перенес инсульт, проходил лечение, длительное время принимал сильнодействующие препараты, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя неадекватно: мог уйти и не закрыть квартиру, терял ориентацию в пространстве, домой его приводили посторонние люди, истца не узнавал.

Просила признать завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, применить последствия недействительности оспоримой сделки, признать за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Потемкина Е.А. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании ответчик Моисей И.С. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Смирнов Е.И. против прекращения производства по делу не возражал.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Пинаева С.В. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к следующему.

        Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

        Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

        В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольно, суд принимает отказ истца от иска.

        Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

        ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░