Решение от 16.08.2022 по делу № 33-7682/2022 от 15.07.2022

Судья: Назаренко И.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-7682/2022 № 2-1335/2022 УИД: 42RS0019-01-2021-013135-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ващенко Р.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.06.2022 о возврате апелляционной жалобы Ващенко Р.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2022

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к Ващенко Роману Сергеевичу о приостановлении эксплуатации нежилого здания и производительной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко Р.С. подал апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2022 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Ващенко Р.С. о приостановлении эксплуатации нежилого здания и производительной деятельности.

Определением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.06.2022 апелляционная жалоба Ващенко Р.С. возвращена заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неисполнением определения судьи от 16.05.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков.

В частной жалобе Ващенко Р.С. просит определение от 03.06.2022 отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

Указывает, что решение суда от 13.04.2022 изготовлено в окончательной форме 18.04.2022, его апелляционная жалоба поступила в суд 13.05.2022 и определением от 16.05.2022 оставлена без движения, так как к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу.

Он не был надлежащим образом извещен о необходимости включительно устранить выявленные недостатки в срок до 31.05.2022, не получал почтового извещения о поступлении письма из суда.

Определение от 16.05.2022 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что также свидетельствует о том, что о вынесении определения он извещен не был.

Об определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.05.2022 он узнал, когда получил определение о возвращении апелляционной жалобы от 03.06.2022.

Вынося определение от 03.06.2022 суд не убедился в том, что он был ознакомлен с определением об оставлении жалобы без движения и имеет реальную возможность исполнить требования суда в установленный им срок, не учел обстоятельства, способствовавшие пропуску срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в ст. 322 ГПК РФ. Согласно ч. 4 указанной правовой нормы к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2022 удовлетворены исковые требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Ващенко Р.М. о приостановлении эксплуатации нежилого здания и производительной деятельности.

13.05.2022 в суд поступила апелляционная жалоба Ващенко Р.М. на указанное решение.

Определением судьи Центрального района г. Новокузнецка от 16.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву наличия недостатков, в связи с несоответствием п. 4 ст. 322 ГПК РФ. Установлен срок устранения недостатков – до 31.05.2022 включительно (т. 2 л.д. 20-21).

Копия определения от 16.05.2022 направлена в адрес Ващенко Р.С. почтовым отправлением с идентификатором 80092372768325.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», письмо поступило в место вручения 19.05.2022, 20.05.2022 осуществлена неудачная попытка вручения, 27.05.2022 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

30.05.2022 определение от 16.05.2022 возвращено отделением почтовой связи в суд (т. 1 л.д. 24).

Определением судьи от 03.06.2022 апелляционная жалоба возвращена Ващенко Р.С. в связи с тем, что указания судьи, изложенные в определении от 16.05.2022 не исполнены в установленный срок (т. 2 л.д. 25).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, а затем вернул её заявителю.

Несоответствие апелляционной жалобы Ващенко Р.С. требованиям, установленным п. 4 ст. 322 ГПК РФ, влекущее оставление жалобы без движения, подтверждается материалами дела и не ставится под сомнение в частной жалобе.

В срок, установленный определением от 16.05.2022, недостатки апелляционной жалобы не были устранены, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возврата жалобы её подателю.

Доводы частной жалобы не являются основанием для иных выводов и отмены определения о возврате апелляционной жалобы.

Позиция Ващенко Р.С. о том, что он не получал почтовое извещение о направлении в его адрес определения от 16.05.2022, не подтверждена доказательствами и противоречит сведениям, отраженным в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80092372768325, размещенного на сайте АО «Почта России».

То обстоятельство, что определение возвращено отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения не является основанием полагать, что Ващенко Р.С. не извещен об указанном определении.

Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению Ващенко Р.С. о вынесении определения от 16.05.2022 – направил определение ответчику по месту его жительства. От получения определения Ващенко Р.С. уклонился, в должной степени не контролировал получение почтовой корреспонденции (почтового извещения), что повлекло возврат почтового отправления с определением от 16.05.2022 в суд по истечении срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения вышеуказанной правовой нормы применяются к судебным извещениям в силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, корреспонденцию, направляемую в адрес Ващенко Р.С., следует считать полученной, а ответчика – надлежаще извещенным о вынесении определения от 16.05.2022.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов судьи суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.