Решение по делу № 8Г-17836/2020 [88-16665/2020] от 17.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-16665/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

      судей    Петровой Т.Г., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2020 по иску Смирнова А. А.ича к ПК «Дилесто» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Смирнова А. А.ича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения Смирнова А.А. и его представителя Герасимовой М.И., настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ПК «Дилесто» Фоминой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Смирнов А.А. обратился с иском к ПК «Дилесто», в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать денежные средства за некачественно оказанные услуги по договору №2784 от 11.02.2014, от 08.09.2015, №2706 от 31.03.2016 в размере 590 360 рублей, за не оказанные услуги по установке верхней челюсти (коронок) в размере 302 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

         Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Смирновым А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирнова А.А. и его представителя Герасимовой М.И., настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ПК «Дилесто» Фоминой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2014 года между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг (имплантация) №2784, на основании которого ответчик обязался оказать истцу стоматологические услуги с применением имплантатов в соответствии с планом обследования и лечения, а также установить истцу имплантаты Nobel Conical Connection (4 единицы).

Из медицинской карты стоматологического больного от 08 февраля 2015 года на имя Смирнова А.А., 08.04.1958 г.р., следует: «Впервые обратился 08 февраля 2015 года с жалобами на отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти, кариес и подвижность зубов. Врачом стоматологом-хирургом поставлен диагноз: Хронический периодонтит 18, 16, 21, 47 зубов; Хронический парадонтит 15, 14, 13, 12, 11, 48 зубов; Хронический пульпит 22 зуба. К08.1 - Частичная вторичная адентия. Пациенту были разъяснены альтернативные планы лечения имеющихся у него заболеваний зубочелюстной системы, необходимо проведение комплексного лечения в объеме санации полости рта, удаления 8, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 22, 23, 24, 28, 47 зубов, имплантации в позициях 16, 14, 12, 22, 24, 16, 37, 46, 47 зубов, проведения открытых синус лифтингов в области 16, 26 зубов, проведение ортопедического лечения верхней и нижней челюсти. По результатам проведенной беседы, с пациентом согласован следующий план лечения: 1 этап - удаление 47 зуба, имплантация в позициях 46, 36, 37 зубов: II этап - имплантация в позиции 47 через 3 месяца после удаления; III этап - через 3 месяца после II этапа -установка ФДМ и затем коронок на имплантаты нижней челюсти; IV этап -удаление 16 и 27 зубов, проведение синус- лифтингов 16, 26; V этап -удаление 18, 15, 14, 13, 12, 11, 22, 23, 24, 27, 28 зубов с одномоментной имплантацией в позициях 14, 12, 22, 24; VI этап - установка имплантатов в позициях 16 и 26 зубов; VII этап - через 3 месяца после этапа VI - установка ФДМ и ортопедическое лечение. Рекомендована консультация стоматолога-ортопеда.

08 февраля 2015 года (врач-стоматолог ортопед): жалобы на отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти, множественные кариозные поражения зубов верхней и нижней челюсти, эстетический и функциональный дефект зубных рядов. Диагноз: Частичная вторичная адентия верхней и нижней челюстей; Хронический периодонтит 18, 16, 27, 47 зубов; Хронический пульпит 22; Хронический парадонтит 15, 14, 13, 12, 11, 48. С пациентом проведена беседа, разъяснены альтернативные планы лечения имеющихся у него заболеваний зубо-челюстной системы. Пациенту разъяснено, что для достижения максимальных результатов лечения, необходимо проведение комплексного стоматологического лечения в объёме санации полости рта, удаления 18, 16, 15, 14, 13, 12, 22, 23, 24, 27, 28, 47 зубов, имплантация в позицию 16, 14, 12, 22, 24, 26, 36, 37, 46,47 зубов, аугментация костной ткани в области 16, 26; проведение ортопедического лечения верхней и нижней челюсти одновременно с целью полной окклюзионной реконструкции прикуса. По результатам проведенной беседы, учитывая клиническую картину диагностированных заболеваний, мнение пациента, согласован следующий план лечения: I этап - удаление 47 зуба, имплантация 46, 36, 37 зубов; II этап - имплантация в позицию 47 зуба; III этап - после остеоинтеграции имплантатов 47, 46, 36, 37 установка ФДМ, проведение ортопедического лечения, покрытие имплантатов ортопедическими конструкциями; IV этап — удаление 16 и 27 зубов, проведение открытого синус-лифтинга; V этап - удаление 18, 15, 14, 13, 12, 11, 22, 23, 24, 27, 28 зубов с одномоментной имплантацией 14, 12, 22, 24; VI этап - установка имплантатов 16, 26; VII этап - через 3 месяца после имплантации 16, 14, 12, 22, 24, 26 установка ФДМ, проведение ортопедического лечения в объеме покрытия имплантатов 26, 24, 22, 12, 14, 16 временными протезами с последующей заменой на постоянный протез из металлокерамики.

14 февраля 2015 года проведена плановая операция удаления 47 зуба и имплантации в позициях 36, 37, 46 зубов. 17 мая 2015 года проведена плановая операция имплантации в позиции 47 зуба. 26 мая 2015 года врачом стоматологом-хирургом проведен осмотр: послеоперационная рана в области 47 эпителизируется без признаков воспаления и уделяемого, швы состоятельные. Установка ФДМ через 2,5-3 месяца. 17 августа 2015 года истец обратился к ответчику с жалобами на отсутствие 36, 37, 46, 47 зубов, поставлен диагноз: К08.1 - Частичная вторичная адентия. Лечение: под м/а Sol. XJbistesini forte 1,7x2 в позициях имплантов 36, 37, 46, 47 установлены ФДМ с усилением 10 Н см, импланты стабильны при 35 Н см. Снятие оттисков через 2 недели.

03 сентября 2015 года (врач-стоматолог ортопед): жалобы на отсутствие зубов 36, 37, 46, 47, по результатам осмотра поставлен диагноз: Потеря зубов вследствие локального парадонтита, несчастного случая. Частичная адентия зубов нижней челюсти. Лечение: сняты оттиски силиконовыми материалами для изготовления металлокерамических коронок на импланты в позиции зубов 36, 37, 46, 47, индивидуальных абатментов. Определен цвет ЗМ2. Явка на прием для проверки абатментов и коронок 23 сентября 2015 года.

08 сентября 2015 года (врач-стоматолог хирург): осмотр. Жалобы на подвижность ФДМ в позиции 37. Объективно: ФДМ в позициях 36, 46, 47 стабильная, в позиции 37 определяется раскручивание и подвижность ФДМ. Диагноз: К08.1 - Частичная вторичная адентия нижней челюсти. Лечение: после асептической обработки шахты импланта в позиции 37, ФДМ фиксирован с усилением 10 Н см, рекомендована гигиеническая чистота ФДМ после еды.

08 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор на оказание стоматологических услуг (имплантация), на основании которого исполнитель обязался оказать истцу стоматологические услуги с применением имплантатов в соответствии с планом обследования и лечения, ответчик обязался установить истцу имплантаты Nobel Conical Connection (6 единиц) (л.д. 17).

Из карты стоматологического больного: следует, что 14 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с жалобами на разрушение 16, 27 зубов, ответчик установил диагноз: Хронический периодонтит 16 и 27 зубов, назначил лечение: под м/а Sol. Ubistesini forte 1,7x2 удалены 16. 27 зубы, кюретаж. «Neoconos» в лунки.

23 сентября 2015 года истец обратился к врачу-стоматологу ортопеду с жалобами на отсутствие зубов 36, 37, 46, 47, диагноз: Потеря зубов вследствие несчастного случая, локального парадонтита. Лечение: примерка и фиксация индивидуальных абатментов на импланты в позиции 46, 47, 36, 37, фиксация коронок на материал цементный имплант до установки конструкции на верхней челюсти, с последующей фиксацией на СИЦ. Смирнов А.А. претензий к форме, размеру и цвету конструкции не имел.

17 февраля 2015 года врачом-стоматологом хирургом проведена плановая операция открытого синус-лифтинга с двух сторон в области 16 и 26 зубов.

16 марта 2016 года истец обратился к ответчику с жалобами на подвижность коронки на имплантате. После снятия коронки выполнена проверка абатмента, по результатам которой установлено, что абатмент плотно прикреплен к имплантату, подвижности нет. Диагноз: расцементировка коронки, фиксированной на импланте, установленного в позиции 47. Лечение: механическая, медикаментозная обработка С2Н50Н коронки, фиксация 35 Н см абатмент. Фиксация коронки на имплант до протезирования верхней челюсти с последующей фиксацией на СИЦ.

    20 марта 2016 года Смирнов А.А. обратился к врачу-стоматологу ортопеду с жалобой на затрудненное жевание пищи. Диагноз: Потеря зубов вследствие несчастного случая, локального парадонтита. Кариес 18, 16, 27. Пародонтит. Лечение:сняты оттиски альгинантным материалом для изготовления временного полного съёмного пластиночного протеза из акрила на верхнюю челюсть, для установки непосредственно после операции по имплантации.

31 марта 2016 года стороны заключили договор на оказание стоматологических услуг (имплантация) № 2706 на основании которого ПК «Дилесто» обязался оказать стоматологические услуги с применением имплантатов в соответствии с планом обследования и лечения, установить истцу циркониевые коронки имплантаты Nobel Conical Connection. 31 марта 2016 года врачом-стоматологом хирургом проведена плановая операция имплантация в позициях зубов 14, 12, 22, 24. Истец 15 апреля 2016 года не явился на прием к врачу-стоматологу ортопеду. 16 апреля 2016 года врач-стоматолог хирург провел осмотр, по результатам которого поставил диагноз: Хронический пародонтит 15, 14, 13, 12, 11, 23, 48. Частичная вторичная адентия. Лечение: снятие швов. Истец 17 апреля 2016 года не явился на прием к врачу-стоматологу ортопеду.

13 августа 2016 года врач-стоматолог хирург провел осмотр Смирнова А.А. по Rg: костная ткань в позициях 16 и 26 без патологии. Диагноз: Частичная вторичная адентия. Рекомендована установка имплантов в позиции 16, 26.

             16 августа 2016 Смирнов А.А. обратился к врачу-стоматологу хирургу с жалобами на отсутствие 16, 26 зубов, подвижность 27, 38 зубов, врачом был проведен осмотр и установлен диагноз: Хронический парадонтит 27. 38. Частичная адентия. Лечение: под м/а Sol. Ubistesini forte 1,7x3 удалены 27, 38 зубы: в позициях 16. 26 по хирургическому протоколу сформированы ложа и установлены импланты Nobel СС, швы - викрил 5/0. Гарантия 6 месяцев. Снятие швов через 7-10 дней. Протезирование через 3 месяца.

29 августа 2016 года Смирнову А.А. сняли швы, а также установили ФДМ в позицию 12 импланта, по поводу прорезывания винта - заглушка.

             17 января 2017 года (врач-стоматолог хирург): осмотр. Жалоб нет. Объективно: 12 - ФДМ. в позициях 22, 16, 14, 24, 26 слизистая не изменена. Диагноз: К08.1 Частичная вторичная адентия. Лечение: под м/а Sol. Ubistesini forte 1,7x2 в позициях 22, 16, 14, 24, 26 установлены ФДМ с усилением 15 Н см, импланты стабильны при 35-40 Н см. Снятие оттисков через 2 недели.

09 февраля 2017 года Смирнов А.А. обратился с жалобами на эстетический дефект, затруднение жевания пищи. Диагноз: Частичная вторичная адентия. Рекомендована переустановка имплантата внутри 12 с более небным положением. Направлен к хирургу. 19 февраля 2017 года истцу была проведена профессиональная гигиена полости рта. 21 февраля 2017 года Смирнову А.А. по ортопедическим показаниям переустановлен имплант в позиции 12, ФДМ. Рекомендации. 06 апреля 2017 года истцу была проведена операция по извлечению импланта из позиции 12, определен дефект вестибулярной стенки, выполнена переустановка имплантата в небное положение позиции 12, аугментация костной ткани вестибулярно.

После обращения истца 28 сентября 2017 года к врачу-стоматологу ортопеду с жалобами на отсутствие зубов верхней челюсти, поставлен диагноз: Частичная вторичная адентия. Рекомендовано: установка ФДМ на импланты в позиции 22. Направлен к хирургу. 28 сентября 2017 года истец обратился к врачу-стоматологу хирургу с жалобами на отсутствие зубов верхней челюсти. Был установлен диагноз: Полная адентия верхней челюсти. Лечение: под м/а Sol. Ubistesini forte 1,7 в позиции 12 установлен ФДМ, имплант стабилен при 35 Н см, снятие оттисков через 2 недели. 02 октября 2017 года Смирнову А.А. проведена замена ФДМ на 12 импланте.

09 января 2018 года истец обратился к ответчику с жалобами на выкручивание ФДМ из позиции 22. Диагноз: Полная адентия верхней челюсти. Лечение: под м/а Sol. Ubistesini forte 1,7 в позиции 22 переустановлен ФДМ после поверхностной гингивотомии и обработки шахты импланта.

20 июня 2018 года Смирнов А.А. обратился с жалобами на отсутствие зубов верхней челюсти, дефект десны в области ФДМ на импланте 12. Объективно: ФДМ сохранены на импланте в позиции 16, 14, 12, 22, 24, 26. Рецессия десны в области ФДМ на импланте 12. Диагноз: Частичная вторичная адентия верхней челюсти. Рекомендована консультация хирурга имплантолога о необходимости пластики мягких тканей; изготовление временных коронок на импланты 16, 14, 12, 22, 24, 26; постоянное протезирование.

15 ноября 2018 года истец обратился к врачу-стоматологу ортопеду с жалобами на подвижность коронки на импланте в позиции 46. Выполнена проверка абатмента: абатмент прилегает плотно к импланту, подвижности нет. Диагноз: Расцементировка коронки с абатмента импланта в позиции 46. Лечение: механическая, медикаментозная обработка, фиксация коронки на цем-имплант до протезирования верхней челюсти с последующей заменой и фиксацией на СИЦ.

    11 марта 2019 года истец обратился к ответчику с жалобами на расцементировку коронки с импланта 37. Диагноз: Расцементировка коронки с абатмента импланта в позиции 37. Лечение:механическая, медикаментозная обработка, фиксация коронки на абатмент импланта 37 зуба. Цем-имплант.

            28 марта 2019 года пациент подошел на консультацию по поводу продолжения работы на верхней челюсти, поставлен диагноз: наличие имплантов челюсти. План работы: 1) диагностическая моделировка будущей реставрации и совместная консультация с ортопедом для планирования дальнейшей работы; 2) после консультации решение вопроса о редукции костной ткани (хирургической коррекции уровня альвеолярного гребня) и возможной переустановки имплантатов.

26 июня 2019 года появились жалобы на затрудненное пережевывание пищи. Направлен хирургом - имплантологом для проведениядиагностических мероприятий для составления окончательного хирургического плана с целью оптимизации ношения имплантов. Диагноз: Потеря зубов. Хронический парадонтит 44. Отложение на зубах. Рекомендовано:     Проведение диагностики: моделировка будущей реставрации от 16 до 26 с уровня имплантов для определения необходимого соотношения уровня «прорезывания зубов» и последующей хирургической работы. Этапы: 1. Снятие оттисков с верхней челюсти, вспомогательный оттиск. 2. Повторное снятие с моделированием. 3. Примерка прототипа будущей реставрации 12 единиц (от 16 до 26), консультация совместно с хирургом, определение необходимого уровня костной ткани, слепки с прототипа будущей реставрации для изготовления, составления хирургического плана лечения. Лечение: снятие оттиска методом закрытой ложки с верхней челюсти силиконовой слепочной массой Specobx; вспомогательный оттиск силиконовой слепочной массой Specobx. Явка на прием 01 июля 2019 года.

Из медицинской карты стоматологического больного от 12 августа 2019 года из ПК «Дилесто» на имя Смирнова А.А., 08.04.1958 г.р., следует: «... 12 августа 2019 года истец обратился с жалобами на затрудненное пережевывание пищи. Объективно: отсутствие зубов верхней челюсти. Диагноз: Потеря зубов. Полная вторичная адентия верхней челюсти. Хронический периодонтит. Отложения на зубах. Лечение: сняты оттиски индивидуальной ложкой с использованием трансфергенов; определение центрального соотношения челюстей.

25 сентября 2019 года истец повторно обратился с жалобами на затруднение жевания пищи. Диагноз: Потеря зубов. Полная вторичная адентия верхней челюсти. Хронический периодонтит 45. Отложения на зубах. Продолжение лечения. Примерка моделирования будущей реставрации; определение необходимой высоты костной ткани и десны. Составление плана хирургического лечения: I. 1) переустановка имплантов 14, 22, 24 по хирургическому шаблону с костной пластиной и мягких тканей; 2) протезирование условно-лечебной ортопедической конструкции из диоксида циркония. II. Протезирование условно-лечебной ортопедической конструкции верхней челюсти с моделировкой десневого края из розовой керамики.

Истец, ссылаясь на не качественность оказанных медицинских услуг, обратился 11 марта 2019 года к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков оказанных стоматологических услуг, выплаты компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

15 марта 2019 года ответчик провел заседание врачебной комиссии, по результатам которой врачебная комиссия пришла к выводу о том, что тактика обследования и лечения имеющегося у Смирнова А.А. заболевания выбрана правильно. При проведении экспертизы качества медицинской помощи дефекты, повлиявшие на качество оказанных Смирнову А.А. услуг, не выявлены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 624/вр от 30 октября 2019года по делу, при обращении Смирнова А.А. в ПК «Дилесто» 08.02.2015г. ему была определена тактика лечения, предполагающая проведение комплексного стоматологического лечения в объеме проведения санации полости рта, удаления 18, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 22, 23, 24, 28 и 47 зубов, имплантации в позициях отсутствующих 16, 14, 12, 22, 24, 26, 36, 37, 46 и 47 зубов, проведения костной пластики методом открытого синус лифтинга в области отсутствующих 16 и 26 зубов, проведения ортопедического лечения методом протезирования зубов верхней и нижней челюсти. Выбор в ПК «Дилесто» тактики стоматологического лечения Смирнова А.А., направленный на восстановление целостности зубных рядов верхней и нижней челюстей и жевательной эффективности в их боковых отделах, сделан верно, соответствует предъявляемым жалобам. На основании проведенного обследования со Смирновым А.А. был согласован поэтапный план стоматологического лечения.

Также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 624/вр от 30 октября 2019года выбор ортопедических конструкций для выполнения ортопедического лечения верхней и нижней челюстей Смирнова А.А. (в виде искусственных коронок из диоксида циркония) произведен в ПК «Дилесто» правильно. Для проведения эффективной операции имплантации отсутствуют четкие требования по виду имплантата. Лечащий врач стоматолог может использовать имплантаты любого вида, зарегистрированного и разрешенного для использования на территории Российской Федерации. Дизайн имплантата при проведении подготовки к протезированию определяют совместно врачи-стоматологи - ортопед и хирург. При проведении хирургических протоколов допускается установка имплантатов более широкого или меньшего диаметра исходя из выбора места введения имплантата (тип костной ткани, ее объем), предполагаемой нагрузке на имплантат и планируемому типу ортопедической конструкции. При исследовании представленных материалов не выявлено признаков неверного подбора вида и размера имплантата, установленного 31.03.2016 в позицию отсутствующего 12 зуба у Смирнова А.А. Проведение операции по одномоментному удалению ранее установленного имплантата и введение нового имплантата на месте старого является допустимым, при этом большинство подобных операций проводится с аугментацией костной ткани (костная пластика с применением костно пластических материалов) в месте имплантации. С учетом того, что вышеуказанные условия были выполнены, проведение Смирнову А.А. 21 февраля 2017 года и 06 апреля 2017 года хирургических вмешательств в объеме удаления имплантата установленного в позицию отсутствующего 12 зуба, с последующим одномоментным проведением повторной имплантации и костной пластики в области 12 зуба в связи, являлось допустимым. Дефектов установки выявленных при судебно-медицинском обследовании Смирнова А.А. искусственных коронок, установленных в позиции 36, 37, 46 и 47 зубов, не имеется. При проведении в ПК «Дилесто» хирургического лечения (в том числе имплантации) у Смирнова А.А. развитие указанных в заключении осложнений не имеет признаков дефектов оказания медицинской помощи и обусловлено индивидуальной реакцией организма на проводимые медицинские процедуры и индивидуально обусловленным состоянием полости рта вне периодов непосредственного оказания медицинской помощи. Установка Смирнову А.А. в ПК «Дилесто» имплантатов соответствует общепринятым в стоматологии медицинским нормам и правилам установки имплантатов.

Согласно данным судебно-медицинского обследования у Смирнова А.А. визуально определяется наличие в полости рта искусственных коронок в количестве 4 штук, установленных в позиции отсутствующих 36, 37, 46 и 47 зубов, выполненных из белого плотного материала, по форме и цвету соответствующие замещаемым зубам. Вышеуказанные коронки с язычной стороны не имеют металлического ободка (гирлянды/окантовки), что косвенно указывает на отсутствие металла в материале, из которого изготовлены коронки. Отсутствие металлической гирлянды с язычной поверхности, визуальный вид коронок, наличие по центру жевательных поверхностей коронок (прежде всего в позиции 47 зуба) пигментированного налета, легко снимаемого зондом, косвенно указывает на то, что с большей долей вероятности, искусственные коронки, установленные в позиции отсутствующих 36, 37, 46 и 47 зубов Смирнова А.А., изготовлены из материала на основе циркония. Отсутствие шероховатостей поверхности искусственных коронок и их относительно высокая плотность, определяемая при зондировании, косвенно указывает на то, что с большей долей вероятности, искусственные воронки, установленные в позиции отсутствующих 36, 37, 46 и 47 зубов Смирнова А. А., изготовлены из материала для постоянных (не временных) конструкций.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 624/вр от 30 октября 2019года более достоверно определить материал, из которого изготовлены искусственные коронки у Смирнова А.А., по результатам визуального осмотра не представляется возможным. На момент проведения судебно-медицинского обследования у Смирнова А.А. определяется наличие ранее установленных имплантатов: на верхней челюсти в позиции отсутствующих 16, 14, 12, 22, 24 и 26 зубов, на нижней челюсти в позиции отсутствующих 47 46, 36 и 37 зубов. В представленных на исследование материалах имеются стикер- наклейки, свидетельствующие об установке Смирнову А.А.: в позиции отсутствующих 16 и 26 зубов имплантатов NobelReplace Conical Connection PMC; в позиции отсутствующих 12 и 47 зубов имплантатов NobelReplace Conical Connection RP; в позиции отсутствующих 36, 37 и 46 зубов имплантатов NobelReplace Conical Connection NP. При этом, в представленных материалах отсутствуют стикер-наклейки на имплантаты, установленные в позиции отсутствующих 14, 12, 22, 24 зубов Смирнова А. А., вследствие чего достоверная идентификация этих имплантатов затруднена. По данным рентгенологического исследования и визуального осмотра можно только предположить, что Смирнову А.А. в позиции отсутствующих 14, 12, 21, 24 зубов с большей долей вероятности были установлены имплантаты Nodel Biocare Conical Connection. В представленных материалах не указан конкретный вид цементного материала, на которые произведена фиксация Смирнову А.А. искусственных коронок зубов на абатменты имплантатов, установленных в позициях отсутствующих 37,36,46,47 зубов следовательно, ответить на вопрос не представляется возможным. При проведении судебно-медицинского обследования Смирнова А.А. не выявлено признаков нерациональной (неправильной) фиксации коронок на имплантатах, установленных в позициях отсутствующих 37, 36, 46, 47 зубов.

Согласно данным из представленных материалов и результатов судебно- медицинского обследования Смирнова А.А. на настоящий момент положение имплантатов, установленных на верхнюю челюсть в позициях отсутствующих 16, 14, 12, 22, 24 и 26 зубов, является правильным, устойчивым и позволяет завершить ортопедическое лечение посредством изготовления и фиксации постоянной ортопедической конструкции верхней челюсти с моделировкой десневого края из розовой керамики. При этом положение имплантатов на верхней челюсти Смирнова А.А., установленных в позициях отсутствующих 12 и 22 зубов с углом наклона до 25 градусов по отношению к потенциальным абатментам (внутренняя часть коронки), а также установленных в боковых отделах в позициях отсутствующих 16,14,24 и 26 зубов с углом наклона до 15 градусов по отношению к потенциальным абатментам - позволяет провести рациональное протезировании на этих имплантатах. У пациента Смирнова А.А. имелись индивидуальные особенности зубочелюстной системы (хроническое заболевание пародонта - пародонтит, наличие зубных отложений, которые могли повлиять на состояние костной ткани в области установленных имплантатов и осложнить достижение результата комплексного стоматологического лечения.

Эксперты отмечают, что и без индивидуальных (в том числе анатомических) особенностей любой установленный в костную ткань альвеолярных отростков дуг челюстей имплантат является инородным телом и организмом может быть воспринят как чужеродный элемент, в ответ на наличие которого организм реагирует активным разрушением костной ткани в области установленного имплантата, что также осложняет достижение результата комплексного стоматологического лечения. В представленных материалах отсутствуют сведения о невыполнении (нарушении) Смирновым А.А. врачебных рекомендаций, которые ему указывались после каждого приема у врачей-стоматологов в ПК «Дилесто».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 624/вр от 30 октября 2019года учитывая, что лечение Смирнова А.А. в ПК «Дилесто» не было завершено и, соответственно, запланированный результат лечения (постоянное протезирование) не был достигнут, оценить качество оказания комплексной стоматологической медицинской помощи не представляется возможным При оказании медицинской помощи Смирнову А.А. в ПК «Дилесто» на основании представленных материалов комиссией экспертов не было выявлено дефектов стоматологического терапевтического, хирургического и ортопедического лечения. В связи с отсутствием дефектов оказания стоматологической медицинской помощи Смирнову А.А. в ПК «Дилесто», причинно- следственная связь между оказанием медицинских услуг ПК «Дилесто» и необходимостью выполнения Смирнову А.А. дальнейшего стоматологического лечения, отсутствует.

    Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, положений статей 151, 1064, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что обстоятельств некачественного оказания истцу стоматологических услуг при проведении его лечения специалистами ПК «Дилесто», не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять заключению судебной экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 135 от 18 мая 2018 года, оценка которого произведена в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт некачественного оказания медицинских услуг не доказан, в связи с чем судами обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств за оказанные услуги по договору № 2784 от 11 апреля 2014 года, договору от 08 сентября 2015 года, а также договору № 2706 от 31 марта 2016 года.

Отклоняя доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что судебной экспертизой установлено, что оказанная ответчиком услуга по установлению на верхнюю челюсть в позицию отсутствующих 16, 14, 12, 22, 24 и 36 зубов является правильной и позволяет завершить лечение посредством изготовления и фиксации постоянной ортопедической конструкции верхней челюсти с моделировкой десневого края из розовой керамики, а также, тот факт, что договор в настоящее время не расторгнут, поскольку с требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращался, требование о его расторжении истцом в иске не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания денежных средств в размере 302 800 рублей по указанному договору, находящихся на депозите ответчика.

        Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

           Доводы кассационной жалобы Смирнова А.А., оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Иные доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на материалы дела.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

           решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи